Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 51/12, w sprawie ze skargi J.F. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2011 r. w przedmiocie umorzenia postępowania, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił skarżącemu wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, albowiem zakwestionowana decyzja jest decyzją kasatoryjną i jako taka nie nadaje się do wykonania i nie wymaga wykonania.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący, domagając się jego zmiany i wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że zakwestionowane postanowienie jest niesłuszne i godzące w jego prawa, gdyż niezastosowanie ochrony tymczasowej może spowodować rozbiórkę obiektu jeszcze przed rozpoznaniem sprawy przez Sąd.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli Sądu pierwszej instancji jest decyzja Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2011 r. którą uchylono zakwestionowaną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego – ziemskiego w K. z dnia [...] maja 2009 r. którą nakazano skarżącemu rozbiórkę czterech budynków o konstrukcji drewnianej o wskazanych wymiarach i zlokalizowanych na działce nr [...] w Z. i umorzono postępowanie organu I instancji.
Mając na uwadze powyższe rację ma Sąd pierwszej instancji, że w stosunku do zaskarżonej decyzji brak jest podstaw do zastosowania ochrony tymczasowej. W niniejszej sprawie w odniesieniu do przedmiotowej decyzji organu odwoławczego uchylającego decyzję organu I instancji i umarzającej postępowanie przed tym organem, nie można mówić o zaistnieniu niebezpieczeństw o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. W szczególności, wobec wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji organu I instancji nakazującej rozbiórkę i umorzenia postępowania przed tym organem, brak jest podstaw do twierdzenia, że niewstrzymanie wykonania tej decyzji może spowodować rozebranie wskazanych tam obiektów. Twierdzenia skarżącego w tym zakresie nie zasługują na uwzględnienie.
W związku z powyższym, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.