Uzasadnienie
Postanowieniem z 15 stycznia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniosek P.R. (dalej jako "skarżący") o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody Śląskiego z [...] czerwca 2017 r. w przedmiocie pozwolenia na budowę.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zaskarżoną decyzją Wojewoda Śląski utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Częstochowy z [...] lutego 2017 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą R.P. (dalej jako "inwestor") pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz rozbiórkę garażu blaszanego, na działce przy ul. [...] w [...].
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący wskazał, że lokalizacja projektowanego budynku mieszkalnego ma znajdować się w odległości 1,50 m od granicy działki skarżącego. Realizacja inwestycji będzie wpływać znacząco na nieruchomość skarżącego (hałas, emisja szkodliwego pyłu i kurzu), będzie miało również niekorzystny wpływ na prowadzoną przez skarżącego działalność gospodarczą. Skarżący wskazał ponadto, że jest osobą schorowaną (przebyte dwa zawały serca – nadciśnienie tętnicze) i powyższe uciążliwości z dużym prawdopodobieństwem wpłyną na pogorszenie jego stanu zdrowia i związane z tym zwiększone wydatki na leczenie. Wskazał także na zmniejszenie wartości jego działki skarżącego i podkreślił, że rozbiórka zrealizowanej inwestycji będzie procesem czasochłonnym i potencjalnie kosztownym.
Oddalając wniosek Sąd I instancji wskazał, że sama realizacja inwestycji nie świadczy o możliwości wystąpienia niebezpieczeństwa, o którym stanowi art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 - dalej jako "p.p.s.a."). Można zatem przyjąć, że realizacja inwestycji będzie się wiązać z pewnymi niedogodnościami, tj. wzmożonym hałasem oraz emisją pyłu i kurzu, ale nie można uznać, że okoliczności te same w sobie mają charakter uzasadniający wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Samo pogorszenie sytuacji strony skarżącej, nawet w zakresie niedogodności związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą nie może uzasadniać wstrzymania procesu inwestycyjnego.
W ocenie Sądu I instancji, nie można także przyjąć, że potencjalne pogorszenie sytuacji zdrowotnej skarżącego przemawia za zasadnością rozpatrywanego wniosku, podobnie jak przeświadczenie skarżącego o spadku wartości jego nieruchomości w wyniku realizacji inwestycji na sąsiedniej działce.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący. Zarzucił naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. przez przyjęcie, że brak jest przesłanek do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast zgodnie z § 3 tego przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko wyrażone przez Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Skarżący nie uprawdopodobnił w sposób wystarczający przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Argumenty skarżącego sprowadzają się do niedogodności, które wiążą się z realizacją niemalże każdej inwestycji, ale nie mieszczą się w kategoriach znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Czasowe narażenie na zwiększony hałas i emisje pyłu oraz kurzu nie powodują nieodwracalnych skutków i znacznej szkody, podobnie jak nie wywołują tego rodzaju skutków bliżej niesprecyzowane utrudnienia wynikające z prowadzenia przez inwestora działalności gospodarczej. Zaznaczyć przy tym należy, że inwestor uzyskał pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego, natomiast obawy skarżącego wynikają z jego przeświadczenia, że budynek ten będzie wykorzystywany niezgodnie z przeznaczeniem, jako "hurtownia hydrauliczna".
Ponadto Sąd I instancji trafnie również ocenił, że w kategorii przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie można ocenić podnoszonego przez skarżącego, wyłącznie hipotetycznego spadku wartości jego nieruchomości oraz potencjalnego pogorszenia się stanu jego zdrowia. Nie kwestionując problemów zdrowotnych skarżącego, nie można jednak przyjąć, że tego rodzaju argument może w sposób skuteczny wstrzymać realizację inwestycji realizowanej na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, której legalności sąd administracyjny nie może oceniać na etapie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania pozwolenia na budowę.
Z powyższych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.