Uzasadnienie
Uzasadnienie.
B. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 lipca 2022 r., nr WOP.7721.17.2022.KK, którą uchylono decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 listopada 2021 r., nr PINB/IB/70035/159/2020, i nakazano B. G. przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego – budynku gospodarczego (przeznaczonego do przechowywania płodów rolnych, sprzętu rolniczego, materiału siewnego, nawozów i środków ochrony roślin) użytkowanego jako budynek produkcyjno-magazynowy, zlokalizowanego na działce o nr [...] (poprzednio działka o nr [...]) obręb [...], gmina B. Sprawę zarejestrowano pod sygn. akt II SA/Gd 825/22.
Skarga zawierała wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych.
Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2022 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku odmówił wnioskodawcy przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych.
W ustawowym terminie, skarżący wniósł sprzeciw od powyższego postanowienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku.
Zarządzeniem z dnia 26 stycznia 2023 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem jego odrzucenia, poprzez podpisanie, znajdującego się w aktach sprawy sprzeciwu od powyższego postanowienia bądź przez nadesłanie odpisu sprzeciwu zawierającego własnoręczny, oryginalny podpis celem dołączenia do akt sprawy.
Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została doręczona skarżącemu w dniu 8 lutego 2023 r. (k. 23 akt).
Postanowieniem z dnia 10 marca 2023 r. sygn. akt II SPP/Gd 83/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 259 § 2 P.p.s.a., odrzucił sprzeciw.
Sąd stwierdził, że zakreślony w zarządzeniu do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu termin upłynął bezskutecznie w dniu 15 lutego 2023 r., albowiem brak formalny nie został uzupełniony, co potwierdzają akta sprawy.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu z uwagi na fakt, iż nieruchomość stanowiąca przedmiot postępowania zmieniła właściciela. Obecnym właścicielem nieruchomości jest I. G. i to ona powinna być stroną niniejszego postępowania, zatem skarżący nie jestem osobą uprawnioną do występowania przed WSA w Gdańsku w charakterze strony.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
Zgodnie z art. 259 § 1 P.p.s.a., od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego wymaga uzasadnienia. Zgodnie zaś z art. 259 § 2 P.p.s.a., sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
W niniejszej sprawie skarżący nie wykonał wezwania Sądu z dnia 26 stycznia 2023 r. o uzupełnienie braków formalnych sprzeciwu, wobec czego Sąd pierwszej instancji zasadnie postanowił o odrzuceniu sprzeciwu na podstawie art. 259 § 2 P.p.s.a.
Odnosząc się do zawartego w zażaleniu wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu, wskazać należy, że wniosek ten będzie podlegał rozpoznaniu przez Sąd pierwszej instancji na dalszym etapie postępowania. Okoliczności podniesione w zażaleniu, nie mają wpływu na ocenę prawidłowości odrzucenia sprzeciwu przez Sąd pierwszej instancji.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.