Postanowienie NSA z 17 marca 2006 r., II OZ 280/06

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 17 marca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej 1) zażalenia E. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 12 stycznia 2006 r., sygn. akt II SA/Lu 496/04 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 19 listopada 2004 r., sygn. akt II SA/Lu 496/04 2) zażalenia E. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 12 stycznia 2006 r., sygn. akt II SA/Lu 496/04 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej

Od orzeczenia

od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 19 listopada 2004 r., sygn. akt II SA/Lu 496/04 o oddaleniu skargi E. W. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych w Warszawie z dnia 25 czerwca 2004 r., nr [...] w przedmiocie pozbawienia uprawnień kombatanckich p o s t a n a w i a 1) oddalić zażalenie w części dotyczącej postanowienia z dnia 12 stycznia 2006 r., odmawiającego sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 19 listopada 2004 r., sygn. akt II SA/Lu 496/04 2) uchylić zaskarżone postanowienie z dnia 12 stycznia 2006 r. odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej

Skład

Sędzia NSA Andrzej Gliniecki przewodniczący

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 19 października 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę E. W. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych w Warszawie z dnia 25 czerwca 2004 r. o utrzymaniu w mocy decyzji własnej z dnia 30 stycznia 2001 r. o pozbawieniu strony uprawnień kombatanckich.

Pismem z dnia 14 lutego 2005 r. skarżący wniósł "o przekazanie informacji o wynikach przeprowadzonej w dniu 19 listopada 2004 r. rozprawy", podnosząc, iż dotychczas otrzymywał orzeczenia z uzasadnieniami bez specjalnych wniosków w tej sprawie. W odpowiedzi na pismo skarżącego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie poinformował E. W. o tym, że w dniu 19 listopada 2004 r. skarga została oddalona, a wyrok z dniem 20 grudnia 2004 r. stał się prawomocny. Pismo to zostało skarżącemu doręczone w dniu 1 marca 2005 r.

W dniu 3 czerwca 2005 r. (data prezentaty) do Sądu wpłynął "wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia kasacji". W uzasadnieniu tego wniosku skarżący podkreślił, że nie otrzymał odpisu wyroku z uzasadnieniem i nie mógł wnieść skargi kasacyjnej, ponieważ w odpowiedzi na swoje pismo z dnia 14 lutego 2005 r. otrzymał jedynie pismo informujące o rodzaju i dacie rozstrzygnięcia oraz o prawomocności orzeczenia. Skarżący podniósł, że z uwagi na stan zdrowia nie mógł uczestniczyć w rozprawie, o czym poinformował Sąd w piśmie z dnia 25 września 2004 r., wobec tego nie był świadomy konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i biegnącego terminu. W ocenie E. W. okoliczności te uzasadniają wniosek "o przywrócenie terminu do wniesienia kasacji". Jednocześnie z tym wnioskiem skarżący złożył wniosek o wydanie wyroku na piśmie wraz z uzasadnieniem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 7 czerwca 2005 r. odmówił przywrócenia E. W. terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd wskazał, że wniosek skarżącego z dnia 3 czerwca 2005 r. "o przywrócenie terminu do wniesienia kasacji", z uwagi na swoją treść został

Sygn. akt II OZ 280/06 potraktowany przez Sąd jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wniosek ten Sąd więc oddalił wskazując, że warunkiem uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu jest złożenie takiego wniosku w terminie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu oraz uprawdopodobnienie w tym wniosku okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek skarżącego złożony w dniu 3 czerwca 2005 r., podczas, gdy treść orzeczenia znana była skarżącemu z pisma Sądu doręczonego w dniu 1 marca 2005 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uznał za pozbawiony usprawiedliwionych podstaw i oddalił. Na postanowienie z dnia 7 czerwca 2005 r. E. W. złożył zażalenie.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 11 października 2005 r., sygn. akt II OZ 774/05 uchylił zaskarżone postanowienie i odrzucił wniosek E. W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 19 listopada 2004 r. Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, iż wniosek został złożony z uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia i podlegał odrzuceniu. Odpis postanowienia doręczono skarżącemu w dniu 2 listopada 2005 r.

W dniu 10 listopada 2005 r. (data stempla pocztowego) skarżący złożył kolejny wniosek o wydanie wyroku wraz z uzasadnieniem.

Postanowieniem z dnia 12 stycznia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 19 listopada 2004 r. Sąd wskazał w uzasadnieniu tego postanowienia, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zgodnie z brzmieniem art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w ciągu siedmiu dni od ogłoszenia wyroku. W tej natomiast sprawie wyrok został ogłoszony w dniu 19 listopada 2004 r., a więc wniosek z dnia 10 listopada 2005 r. nie mógł zostać uwzględniony.

Drugim postanowieniem z tego dnia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W

Sygn. akt II OZ 280/06 uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, iż wniosek skarżącego z dnia 3 czerwca 2005 r. "o przywrócenie terminu do wniesienia kasacji od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 19 listopada 2004 r." jest niedopuszczalny, ponieważ Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 11 października 2005 r. odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku. W takiej sytuacji nie jest możliwe rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, którą wnosi się do Sądu w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem.

W dniu 30 stycznia 2006 r. (data prezentaty) do Sądu wpłynęło zażalenie skarżącego na postanowienie Sądu z dnia 12 stycznia 2006 r. o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia orzeczenia oraz zażalenie na postanowienie Sądu o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W zażaleniach tych skarżący wniósł o uchylenie postanowień Sądu z dnia 12 stycznia 2006 r. i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Skarżący podniósł, że nieobecność na rozprawie była usprawiedliwiona, a Sąd nie pouczył skarżącego o konieczności złożenia wniosku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie z dnia 27 stycznia 2006 r. dotyczące dwu postanowień z dnia 12 stycznia 2006 r., wydanych w sprawach:

-odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 19 listopada 2004 r.,

-odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej dotyczy dwu różnych spraw, które wymagają indywidualnego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia.

Powyższe zażalenie może być rozpoznane tylko w takim zakresie, w jakim zostały wydane zaskarżone postanowienia. Postanowienie z dnia 12 stycznia 2006 r. odmawiające "sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 19 listopada 2004 r., sygn. akt II SA/Lu 496/04" (k.62) zostało wydane w związku z wnioskiem skarżącego z dnia 10 listopada 2005 r. (k.56).

Postanowienie to jest zgodne z prawem gdyż, jak podano w jego uzasadnieniu, minął termin ustawowy, w którym można składać wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a wniosek o przywrócenie tego terminu, został odrzucony postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 października 2005 r., sygn. akt II OZ 774/05. Złożone zażalenie nie zawiera też żadnej argumentacji prawnej, która by mogła wskazywać na konieczność uchylenia przedmiotowego postanowienia.

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 12 stycznia 2006 r. odrzucające wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej (k.

65. zostało wydane w odpowiedzi na wniosek skarżącego, zawarty w piśmie z dnia 31 maja 2005 r. (k.24), określane również jako pismo lub wniosek z dnia 3 czerwca 2005 r. Sąd wydając powyższe postanowienie, nie wziął jednak pod uwagę tego, że wcześniejsze postanowienie tego Sądu z dnia 7 czerwca 2005 r. (k.

28. w zasadzie skonsumowało powyższy wniosek z dnia 31 maja 2005 r., czego następstwem było też postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 października 2005 r., sygn. akt II OZ 774/05. Z uzasadnienia w/w postanowienia z dnia 7 czerwca 2005 r. (k.29) wynika jednoznacznie, że "sąd potraktował pismo z dnia 3 czerwca 2005 r. jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia". Nie można więc po raz drugi rozpatrywać tego samego pisma, tym razem jako wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Z powyższych względów przedmiotowe postanowienie z dnia 12 stycznia 2006 r. zostało wydane bez stosownego wniosku, z naruszeniem art. 86 § 1 p.p.s.a.

Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł w:

• pkt 1 sentencji na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a.,
• pkt 2 sentencji na podstawie art. 185 § 1w zw. z art. 197 p.p.s.a.