Uzasadnienie
Pismem datowanym na 19 sierpnia 2009 r. W. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Wołominie z uwagi na nieprzekazanie Sądowi akt sprawy w przedmiocie bezczynności organu, polegającej na niewydaniu odpisu protokołu oględzin dokonanych w dniu [...] maja 2008 r., na działce nr ew. [...] w W. Postanowieniem z dnia 8 lutego 2010 r. sygn. akt II SO/Wa 32/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył organowi grzywnę w wysokości 1000 zł.
Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2010 r. sygn. akt II OZ 590/10 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił powyższe postanowienie. Sąd wskazał, iż uchybienie organu należy oceniać pod względem wszystkich elementów określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a.
W uwzględnieniu wskazań zawartych w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego, wezwano Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wołominie do wskazania, czy wpłynęła do organu skarga W. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wołominie datowana na dzień [...] lipca 2009 r.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie organ wskazał w piśmie z dnia 28 września 2010 r., iż skarga W. S. z dnia [...] lipca 2009 r. wpłynęła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wołominie w dniu 10 lipca 2009 r. Akta oryginalne przekazane zostały do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przy piśmie z dnia 8 czerwca 2010 r. do sprawy sygn. akt II SO/Wa 39/10. W załączeniu do ww. pisma z dnia 28 września 2010 r. organ przekazał odpowiedź na przedmiotową skargę.
Postanowieniem z dnia 25 listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Wołominie grzywnę w wysokości 1500 zł.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że skargę wraz z aktami sprawy organ przekazał Sądowi z blisko rocznym przekroczeniem terminu, a odpowiedź na skargę przekazano po upływie roku od wniesienia skargi. Sąd wskazał ponadto, że organ nie tylko przekroczył ustawowy termin określony w art. 54 § 2 p.p.s.a., ale nie wypełnił należycie ustawowych obowiązków.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Wołominie wnosząc o jego uchylenie, bądź zmianę poprzez zmniejszenie wysokości grzywny do kwoty 1000 zł.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a)., organ zobligowany jest przekazać skargę wniesioną za jego pośrednictwem do sądu administracyjnego w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia.
Z kolei według art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie nieprzekaznia przez organ skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę w przepisanym terminie, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Grzywna jest wymierzana przez sąd w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.
Okoliczności sprawy, jak i argumentacja wyrażona przez skarżącego w zażaleniu nakazuje uznać prawidłowym stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wyrażone w zaskarżonym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wołominie postanowieniu.
Organ sam potwierdził, że uchybił terminowi do przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Okoliczność ta zatem nie budzi jakichkolwiek wątpliwości.
Odnosząc się do samej grzywny wymierzonej na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. należy zaznaczyć, że ma ona charakter mieszany, dyscyplinująco – restrykcyjny. Zawarte w tym przepisie stwierdzenie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w przedstawionych przepisach.
Wymierzenie organowi grzywny uzależnione jest od spełnienia dwóch warunków: stwierdzenia uchybienia przez organ trzydziestodniowemu terminowi do przekazania sądowi skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę oraz złożenie stosownego wniosku przez stronę. Przesłanki te w niniejszej sprawie zostały spełnione. Jak wynika z ustaleń poczynionych przez Sąd pierwszej instancji, czego żalący się nie kwestionuje, organ przekazał sądowi skargę W. S. z uchybieniem terminu. Złożony został również stosowny wniosek o ukaranie organu grzywną.
Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny zasadnie wymierzył grzywnę Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Wołominie.
Wskazane przez organ przyczyny uchybienia terminu w postaci dużej liczby pism i skarg wnoszonych przez skarżącego jak również obszerności akt, nie usprawiedliwiają opóźnienia w wywiązaniu się organu z obowiązku nałożonego ustawą, gdyż organ ten zobowiązany jest tak zorganizować pracę, aby tego rodzaju sytuacjom zapobiegać. Jednakże - zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego - może mieć to wpływ na wymiar grzywny. Należy przy tym zauważyć, że organ spóźnił się z przesłaniem skargi o blisko rok, co uzasadniało wymierzenie grzywny w takim wymiarze.
Podkreślenia wymaga fakt, że zgodnie z treścią art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego wysokość grzywny ustalona przez Sąd pierwszej instancji nie jest nadmierna w stosunku do stopnia naruszenia ciążącego na organie obowiązku przesłania skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od jej otrzymania, zwłaszcza biorąc pod uwagę znaczne uchybienie terminu o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.