Uzasadnienie
[...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w J. R. wniosła zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. akt II SA/Rz 998/13 odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa na czynność Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Rzeszowie z dnia [...] lipca 2013 r. Nr [...] w przedmiocie wezwania do wykonania zaleceń pokontrolnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wskazał, że wyrokiem z dnia 17 grudnia 2013 r., sygn. akt II SA/Rz 998/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę [...] Sp. z o.o. Sp. k. (dalej także jako: Spółka) na czynność Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Rzeszowie z dnia [...] lipca 2013 r. Nr [...] w przedmiocie wezwania do wykonania zaleceń pokontrolnych.
Postanowieniem z dnia 3 czerwca 2014 r. WSA w Rzeszowie odrzucił skargę kasacyjną, złożoną od powyższego wyroku, z uwagi na brak uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej.
W dalszej kolejności, na skutek złożonego zażalenia, w sprawie orzekał Naczelny Sąd Administracyjny, który postanowieniem z dnia 3 września 2014 r., sygn. akt II OZ 842/14 oddalił zażalenie [...] Sp. z o.o. Sp. k. na postanowienie WSA w Rzeszowie z dnia 3 czerwca 2014 r. odrzucające skargę kasacyjną. Postanowienie to zostało doręczone stronom, w tym adw. Ł. D. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że ww. pełnomocnik przesyłkę zawierającą rozstrzygnięcie NSA odebrał w dniu 6.10.2014 r. (k. 148).
W tych okolicznościach Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 10 października 2014 r., sygn. akt II SA/Rz 998/13 stwierdził, że wyżej opisany wyrok z dnia 17 grudnia 2013 r., jest prawomocny od dnia 3 września 2014 r.
W dalszej kolejności w dniu 5 grudnia 2014 r. (data nadania w placówce operatora pocztowego) [...] Sp. z o.o. Sp. k. w J. R. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej.
W uzasadnieniu przedstawiając przebieg postępowania strona wskazała, że zarządzeniem z dnia 11.04.2014 r. pełnomocnik adw. Ł. D. został wezwany do uiszczenia wpisu od złożonej skargi kasacyjnej. Wpis nie został uiszczony a skarżąca Spółka nie została o fakcie wydania zarządzenia poinformowana przez pełnomocnika. Wobec takiego działania skarga kasacyjna została odrzucona a pełnomocnik złożył zażalenie do NSA, które to zostało oddalone, postanowieniem z dnia 3 września 2014 r. Spółka wyjaśniła, że o fakcie wydania ostatnio wymienionego postanowienia dowiedziała się w dniu 2 grudnia 2014 r, "jako, że w tym dniu pełnomocnik poinformował spółkę o jego wydaniu".
W dalszej części składająca wniosek o przywrócenie terminu Spółka podała, że wobec "braku wiedzy o terminie uiszczenia opłaty od skargi kasacyjnej nie zawiniła w niedochowaniu terminu". Spółka nie będąc poinformowana przez pełnomocnika o konieczności uiszczenia opłaty a "działanie pełnomocnika, który powoływał się na niewłaściwe doręczenie mu korespondencji wzywającej do uzupełnienia braku" spowodowało, że czekała na rozstrzygnięcie w przedmiocie zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej.
Jednocześnie Spółka wskazała, że "wobec tego, że deklaracje pełnomocnika, że zażalenie powinno przynieść korzystne rozstrzygnięcie okazały się nieprawdziwe", dopiero teraz składa wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od skargi kasacyjnej. Końcowo stwierdziła: "(...) teraz jesteśmy już pewni, że Sąd nie uznał argumentacji pełnomocnika, co do nieskuteczności doręczenia mu korespondencji dotyczącej uiszczenia wpisu, ale wobec jego działania i braku zawinienia spółki we wniesieniu wpisu od skargi kasacyjne prosi o przywrócenie terminu do jej wniesienia."
Wojewódzki Sąd Administracyjny zaznaczył, że wniosek [...] Sp. z o.o. Sp. k. w J. R. o przywrócenie terminu uznać należy za spóźniony, albowiem jego wniesienie nastąpiło z naruszeniem ustawowego terminu, określonego w art. 87 § 1 P.p.s.a.
Sąd I instancji zaznaczył, że strona wnioskująca jako przyczynę uchybienia terminu wskazuje na niepowiadomienie przez pełnomocnika o fakcie wydania zarządzenia wzywającego do uiszczenia opłaty od skargi kasacyjnej a w konsekwencji, wobec deklaracji pełnomocnika o pozytywnym rozpoznaniu zażalenia na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną, na rozpoznanie go (zażalenia) przez Naczelny Sąd Administracyjny. Jak podała, wobec nieuznania przez NSA argumentacji pełnomocnika co do nieskuteczności doręczenia mu korespondencji, zawnioskowała o przywrócenie terminu do jej wniesienia.
Biorąc pod uwagę wyjaśnienia strony skarżącej oraz informacje zawarte w aktach sprawy Sąd I instancji stwierdził, że dniu tj. 6 października 2014 r. (data doręczenia pełnomocnikowi spółki postanowienia NSA z dnia 3.09.2014 r., sygn. akt II OZ 842/14) ustała przyczyna uchybienia terminu. Jak wyżej wyjaśniono siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia, a nie od daty, w której strona dowiedziała się o uchybieniu terminu. Skoro tak, to liczony od ustania przeszkody termin siedmiu dni uprawniający do złożenia wniosku o przywrócenie tego terminu a przewidziany w art. 87 § 1 P.p.s.a. upłynął stronie skarżącej w dniu 13 października 2014 r.
W konsekwencji Sąd I instancji uznał, że [...] Sp. z o.o. Sp. k. w J. R. uchybiła temu terminowi, gdyż pismo zawierające wniosek o przywrócenie terminu zostało nadane w urzędzie pocztowym w dniu 5 grudnia 2014r.
Tym samym wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od skargi kasacyjnej Sąd I instancji uznał za spóźniony i jako taki podlegający odrzuceniu.
Dodatkowo Sąd I instancji zauważył, że składając przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu, strona wnioskująca, wbrew brzmieniu art. 87 § 4 P.p.s.a. nie dokonała czynności której terminowi uchybiła. W okolicznościach sprawy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu Spółka winna uiścić wpis od skargi kasacyjnej. Sąd I instancji wskazał, że warunki określone art. 87 P.p.s.a. muszą być spełnione łącznie, by wniosek o przywrócenie terminu mógł zostać rozpatrzony pozytywnie. Wprawdzie brak ten podlega uzupełnieniu (na wezwanie Sądu), jednakże wobec uznania, że wniosek o przywrócenie terminu, jest spóźniony Sąd I instancji odstąpił od wzywania Spółki do jego uzupełnienia.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła spółka osobiście.
W uzasadnieniu zażalenia wskazała, że podjęła informację przedmiocie wydania postanowienia z dnia 3.09.2014 r. w dniu 2 grudnia 2014 r., jako, że w tym dniu pełnomocnik poinformował spółkę o jego wydaniu. Wobec niezawinionego charakteru niedochowania terminu we wniesieniu opłaty od skargi kasacyjnej spółka wniosła o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Spółka nie mogła złożyć wniosku o przywrócenie terminu, gdyż nie posiadała żadnych danych umożliwiających jej uznanie potrzeby złożenia takiego wniosku. Jak tylko podjęła informację, że Sąd nie uznał argumentacji jej pełnomocnika co do zasadności zażalenia na odrzucenie skargi kasacyjnej co nastąpiło w grudniu 2014 r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu od tej skargi.
Ponadto, spółka zaznaczyła, że w przypadku braku uznania jej argumentacji prosi o wskazanie informacji jak można w sposób zgodny z prawem doprowadzić do merytorycznego rozpoznania wniosku spółki o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu od skargi kasacyjnej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu do dokonania określonej czynności procesowej. Pozytywne rozpatrzenie wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z wystąpieniem czterech przesłanek łącznie, takich jak: złożenie wniosku o przywrócenie terminu, dochowanie terminu do złożenia tego rodzaju wniosku, uprawdopodobnienie braku winy w niedokonaniu czynności procesowej w przewidzianym terminie oraz jednoczesne dokonanie wraz ze składanym wnioskiem o przywrócenie terminu czynności procesowej.
Jednakże, zgodnie z art. 88 P.p.s.a. spóźniony albo niedopuszczalny z mocy ustawy wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu. Spóźniony jest ten wniosek, który został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu liczonego od chwili ustania przyczyny uchybienia terminowi. Natomiast o niedopuszczalności wniosku można mówić, gdy nie spełnia on ustawowych warunków jego dopuszczalności(por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz pod redakcją prof. Romana Hausera, prof. Marka Wierzbowskiego, Wydawnictwo C.H. Beck Warszawa 2013, strona 458). Wojewódzki Sąd Administracyjny przed przystąpieniem do merytorycznej oceny złożonego wniosku zbadał, czy wniosek został wniesiony w terminie oraz czy nie wystąpiła przesłanka jego niedopuszczalności.
W rozpoznawanej sprawie słusznie Sąd I instancji przyjął, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony po terminie. W istocie bowiem za datę uzyskania informacji o uchybieniu uznać należało, jak przyjęto w zaskarżonym postanowieniu datę doręczenia pełnomocnikowi spółki postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6.10.2014r. Wadliwe działanie pełnomocnika, także w zakresie nieinformowania stron o działaniach Sądu obciążają mocodawcę.
W konsekwencji nie może on powoływać się na błędy pełnomocnika celem zwolnienia się z odpowiedzialności w uchybieniu terminu.
A zatem, postanowienie Sądu I instancji odrzucające spóźniony wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, jest prawidłowe.
Z tych przyczyn, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 ustawy –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.