Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2008 r. odrzucił skargę Stowarzyszenia [...] w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białegostoku z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia, z uwagi na nieuzupełnienie w terminie jej braków formalnych. Odpis niniejszego postanowienia wraz z pouczeniem o prawie, sposobie i terminie zaskarżenia doręczono stronie w dniu 19 maja 2008 r. (k. 24).
Pismem z dnia 06 czerwca 2008r. (data nadania 09 czerwca 2008 r.) skarżący złożył "ponowny wniosek o całkowite zwolnienie z opłat sądowych i bezpłatną pomoc Radcy Prawnego na podstawie art. 165 p.p.s.a." wskazując, iż zmiana orzeczenia niekończącego postępowania w sprawie może nastąpić w wyniku zmiany okoliczności (k. 28).
Postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 26 czerwca 2008 r. odrzucono powyższy wniosek jako niedopuszczalny z mocy prawa. Sąd stwierdził, iż w rozpatrywanej sprawie zaistniała sytuacja polegająca na braku orzeczenia sądowego, którego rozpoznawany wniosek dotyczy, albowiem ten odnosi się do zmiany postanowienia w zakresie prawa pomocy, poprzez przyznanie tego prawa w całości. Tymczasem w sprawie niniejszej nie był wcześniej składany żaden wniosek o przyznanie prawa pomocy, wobec czego nie istnieje też rozstrzygnięcie w tym zakresie. Sąd podkreślił, iż jedynym postanowieniem wydanym w tej sprawie było dotychczas postanowienie o odrzuceniu skargi, to jednak orzeczenie nie zostało przez stronę zaskarżone. Odpis postanowienia z dnia 26 czerwca 2008 r. wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o prawie, sposobie i terminie zaskarżenia doręczono stronie w dniu 14 lipca 2008 r.
W dniu 26 czerwca 2008 r. (data nadania 24 czerwca 2008 r.) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu w sprawie dotyczącej "sygnatury akt WSA II SA/Bk 189/08 postanowienie z dnia 30 kwietnia 2008 r. i wszystkie sprawy z wniosku". Do wniosku dołączono pismo zatytułowane "sprzeciw na postanowienie/odpowiedz na wezwanie z dnia 30 kwietnia 2008 r. i wszystkie sprawy z wniosku Stowarzyszenia. Ponowny wniosek o całkowite zwolnienie z opłat sądowych i bezpłatna pomoc Radcy Prawnego na podstawie art. 165 p.p.s.a." - zmiana orzeczenia niekończącego postępowania w sprawie może nastąpić w wyniku zmiany okoliczności sprawy". Przy tym piśmie złożono formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy PPPr podpisany w dniu 24 czerwca 2008 r. (K. 39).
Zarządzeniem z dnia 1 lipca 2008r. wezwano skarżące Stowarzyszenie do sprecyzowania treści wniosku z dnia 26 czerwca 2008 r., poprzez wskazanie dla dokonania jakiej czynności procesowej skarżący występuje z wnioskiem o przywrócenie terminu, jeśli zaś dla zakwestionowania postanowienia tutejszego Sądu - to z jakiej daty i w jakim przedmiocie, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania (k. 43 i verte). Powyższe wezwanie doręczono stronie w dniu 16 lipca 2008 r.
Pismem z dnia 22 lipca 2008 r. (data nadania 21 lipca 2008 r.) skarżący wniósł zażalenie do NSA na postanowienie z dnia 26 czerwca 2008 r. oraz złożył "ponowny wniosek o całkowite zwolnienie z opłat sądowych i bezpłatna pomoc Radcy Prawnego na podstawie art. 165 p.p.s.a. - zmiana orzeczenia niekończącego postępowania w sprawie może nastąpić w wyniku zmiany okoliczności sprawy".
Zarządzeniem z dnia 5 września 2008 r., sygn. akt II SA/Bk 189/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku pozostawił wniosek Stowarzyszenia [...] w B. o przywrócenie terminu bez rozpoznania w sprawie ze skargi Stowarzyszenia [...] w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] grudnia 2007 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia. W uzasadnieniu podano, że skarżący zarządzeniem z dnia 1 lipca 2008 r. został wezwany do sprecyzowania wniosku z dnia 26 czerwca 2008 r. Jednak pomimo upływu zakreślonego w wezwaniu terminu 7 dni, braku tego nie usunął, co warunkowało zastosowanie wskazanego przez Sąd rygoru pozostawienia przedmiotowego wniosku bez rozpoznania. Jak wskazał Sąd, określonego sprecyzowania wskazanego wniosku nie stanowi natomiast treść złożonego przez skarżącego pisma z dnia 22 lipca 2008 r.
W zażaleniu na powyższe postanowienie Stowarzyszenie [...] w B. wniosło m.in. o uznanie za stronę organizacji ekologicznej, wezwało Sąd do usunięcia stanu niegodnego z prawem oraz wstrzymanie wykonania decyzji ze skutkiem natychmiastowym, ponowne wszczęcie postępowań przeprowadzonych z rażącym naruszeniem prawa i rozpatrzenie sprawy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie posiada usprawiedliwionych podstaw.
Zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a., jeśli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Stosownie zaś do § 2 tegoż przepisu jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania.
Taka właśnie sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, co zasadnie stwierdził Sąd I instancji, bowiem skarżący mimo wezwania do sprecyzowania, złożonego w dniu 26 czerwca 2008 r. wniosku, zobowiązania tego nie wykonał. W zakreślonym terminie nie określił on bowiem charakteru przedmiotowego pisma. Zgodzić się należy z Sądem Wojewódzkim, że treść złożonego przez skarżącego pisma z dnia 22 lipca 2008 r. nie stanowi dookreślenia w/w wniosku.
Stąd, stosownie do cytowanego art. 49 § 2 P.p.s.a., zachodziła konieczność pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.