Postanowienie NSA z 17 maja 2012 r., II OZ 366/12

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 17 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2012 r., sygn. akt VIII SA/Wa 896/11 w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego zawarte w pkt 3 wyroku z dnia 31 stycznia 2012 r., sygn. akt VIII SA/Wa 896/11

Sprawa

w sprawie ze skargi E. S. i S. S. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

Skład

Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] maja 2011 r., którym nakazano E. i S. S. wniesienie opłaty legalizacyjnej w wysokości 250 000 zł za zatwierdzenie projektu budowlanego zakładu masarskiego wykonanego na działce w D. Nr [...], Gm. J. Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2012 r., sygn. akt VIII SA/Wa 896/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi E. S. i S. S., w pkt 1 uchylił zaskarżone postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2011 r. w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R., w pkt 2 stwierdził, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku i w pkt 3 zasądził od Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego solidarnie na rzecz skarżących kwotę 2 757 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd nie wskazał podstawy prawnej, na podstawie której postanowił o zwrocie kosztów postępowania sądowego.

Na zawarte w pkt 3 powyższego wyroku postanowienie o zwrocie kosztów postępowania S. S. wniósł zażalenie, w którym zarzucił naruszenie art. 205 § 2 i art. 141 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270, dalej: p.p.s.a.) w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 i § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) przez niewłaściwe zastosowanie § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c powyższego rozporządzenia.

Z uwagi na powyższe wniesiono o zmianę zaskarżonego postanowienia przez zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z normami przepisanymi, tj. § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a ww. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że Sąd I instancji wezwał skarżących do uiszczenia wpisu stosunkowego od ich skargi w wysokości 2.500 zł, przyjmując iż przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna w kwocie 250.000 zł. Po uwzględnieniu skargi niekonsekwentnie zastosował § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu i zasądził koszty zastępstwa procesowego w wysokości 240 zł. Zdaniem skarżącego koszty niniejszego postępowania sądowego winny uwzględnić koszty zastępstwa procesowego radcy prawnego ustalone zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a ww. rozporządzenia.

Ponadto skarżący podniósł, że uzasadnienie wyroku winno dotyczyć także kwestii rozstrzygnięcia o kosztach postępowania - powinno wskazać podstawę prawną oraz jej wyjaśnienie zgodnie z art. 141 § 4 p.p.s.a., czego brak w przedmiotowym rozstrzygnięciu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 141 § 4 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Jeżeli w wyniku uwzględnienia skargi sprawa ma być ponownie rozpatrzona przez organ administracji, uzasadnienie powinno ponadto zawierać wskazania co do dalszego postępowania. Powyższy przepis ma zastosowanie także do motywów rozstrzygnięcia o kosztach postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw (por. postanowienie NSA z dnia 10 czerwca 2010 r., sygn. akt II OZ 261/10).

W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydając postanowienie o kosztach postępowania w ogóle nie odniósł się do podstawy prawnej zasądzenia kosztów, pominął jakąkolwiek argumentację przemawiającą za zasądzeniem kosztów w przyjętej wysokości.

W związku z faktem, że w uzasadnieniu Sądu I instancji brak jest wskazania na podstawie jakich konkretnie przepisów Sąd orzekał o kosztach zasądzonych na rzecz E. i S. S., a brak uzasadnienia co do składników tych kosztów oraz brak szczegółowej podstawy prawnej uniemożliwia kontrolę instancyjną zaskarżonego orzeczenia, należało, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzec jak w sentencji postanowienia.

Ponownie rozstrzygając kwestię zwrotu kosztów postępowania sądowego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uczyni zadość wymogom wskazanym w art. 141 § 4 p.p.s.a. oraz ponownie dokona ustaleń w zakresie wysokości tych kosztów, mając na uwadze przedmiot niniejszej sprawy.

Wobec braku podstaw prawnych do rozstrzygnięcia o zwrocie kosztów postępowania zażaleniowego, Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekał w tym zakresie (zob. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. 4, Warszawa 2010, s. 511).