Uzasadnienie
Uzasadnienie.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2019 r. uczestniczka J. K., reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 lutego 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 1413/18, w sprawie ze skargi P. P. na decyzję Nr 405/2018 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 31 sierpnia 2018 r., znak WOB.7721.394.2018.APAB, w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem. Do skargi kasacyjnej dołączone były dwa odpisy, podczas gdy w sprawie - nie licząc skarżącej kasacyjnie - występuje jeszcze 6 podmiotów (organ, skarżący i czterej uczestnicy).
Zarządzeniem z dnia 14 maja 2019 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do uzupełnienia baraków formalnych skargi kasacyjnej przez złożenie 4 jej odpisów - pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Wezwanie wystosowane w wykonaniu wspomnianego zarządzenia zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej kasacyjnie w dniu 18 lipca 2019 r. (k. 108). Braki formalne skargi kasacyjnej nie zostały usunięte.
Postanowieniem z dnia 14 października 2019 r., sygn. akt lI SA/Kr 1413/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę kasacyjną. Sąd wskazał, że brak odpisów jest brakiem formalnym skargi kasacyjnej, który powoduje, że nie może ona otrzymać prawidłowego biegu. Brakiem tym jest dotknięta przedmiotowa skarga kasacyjna i - mimo stosownego wezwania - brak ten nie został usunięty w wyznaczonym terminie.
W zażaleniu na powyższe postanowienie J. K. reprezentowana przez pełnomocnika wniosła o jego uchylenie.
W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik wskazał, że zarządzeniem z dnia 14 maja 2019 r., doręczonym mi w dniu 18 lipca 2019 r., został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 250 zł, a nie do uzupełniania braków formalnych skargi kasacyjnej przez złożenie 4 jej odpisów pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Wpis od skargi kasacyjnej 250 zł skarżąca uiściła przelewem w dniu 23 lipca 2019 r.
Ponadto zarzucił, że Sąd nie wskazał kim są czterej uczestnicy, dla których miałyby być przeznaczone cztery odpisy skargi kasacyjnej oraz czy wynik postępowania sądowego dotyczy ich interesu prawnego i na czym ten interes polega. (art. 33 § 1 P.p.s.a.).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 47 § 1 P.p.s.a., do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. W postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 32 P.p.s.a.). Natomiast osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony (art. 33 § 1 P.p.s.a.).
Z powyższych przepisów wynika niewątpliwie, że odpisy złożonego do akt sprawy pisma doręcza się zarówno stronom w rozumieniu art. 32 P.p.s.a., jak również uczestnikom postępowania w rozumieniu art. 33 P.p.s.a., ponieważ ustawa – P.p.s.a. przyznaje uczestnikom postępowania prawa strony. Jednym z zasadniczych praw strony i uczestnika postępowania jest prawo do czynnego udziału w tym postępowaniu, któremu to prawu odpowiada obowiązek sądu do doręczania wszystkim stronom i uczestnikom postępowania zarówno pism składanych przez inne strony do akt sprawy w toku tego postępowania, jak również odpisów rozstrzygnięć podejmowanych przez sąd. Prawa stron i uczestników postępowania nie zostały w żaden sposób ograniczone, a w szczególności nie wynika z nich, że stronom i uczestnikom postępowania nie doręcza się odpisów pism procesowych składanych przez inne strony toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego. W innym wypadku interpretacja ww. przepisów w sposób nieuzasadniony ograniczałaby uprawnienia przysługujące stronom i uczestnikom postępowania.
W niniejszej sprawie przyczyną odrzucenia skargi kasacyjnej było przyjęcie, że prawidłowo wezwany pełnomocnik uczestniczki nie uzupełnił w terminie braku formalnego skargi kasacyjnej, tj. nie nadesłał 4 odpisów skargi kasacyjnej. Natomiast pełnomocnik podnosi, że w dniu 18 lipca 2019 r., otrzymał jedynie wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. podnosi, że w skierowanej do niej przesyłce znajdowało się tylko wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, który został uiszczony w dniu 23 lipca 2019 r. Nie otrzymał natomiast wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi kasacyjnej.
W niniejszej sprawie jak wynika z akt, na zwrotnym potwierdzeniu odbioru korespondencji z Sądu adresowanej do pełnomocnika uczestniczki podpisał się sam pełnomocnik (k-108). Z akt sprawy wynika także, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przedmiotowej przesyłki (k-108) jako rodzaj przesyłki wpisano: "wezwanie o uzup. braków skargi kasacyjnej + dor. zarz. o wpisie od skargi kasacyjnej". Oba te pisma były sporządzone na oddzielnych drukach (k-102 i 104). Każda taka sytuacja powinna być zbadana indywidualnie. W niniejszej sprawie istnieją wątpliwości co do tego, czy pełnomocnik uczestniczki faktycznie otrzymał wezwanie do uzupełnienia braków skargi kasacyjnej poprzez nadesłanie odpisów. Wątpliwości te wynikają z tego, że oznaczenie rodzaju przesyłki nie nawiązuje precyzyjnie do znajdujących się w aktach dokumentów. Z oznaczenia tego wynika, ze przesyłkę stanowi dokument określony jako "doręczenie zarządzenia o wpisie od skargi kasacyjnej".
Odrębnym dokumentem procesowym jest samo zarządzenie o wpisie, o którym na oznaczeniu nie ma mowy. Tymczasem pełnomocnik uczestniczki z pewnością otrzymał dokument w postaci zarządzenia, skoro wysokość wpisu i inne potrzebne dane wynikały z zarządzenia, a nie z dokumentu o nazwie doręczenie zarządzenia o wpisie od skargi kasacyjnej, a wpis został w zakreślonym terminie uiszczony. W tej sytuacji, wobec twierdzeń zawartych w zażaleniu o nieotrzymaniu jednego z dokumentów wskazanych na potwierdzeniu odbioru, tj. wezwania o uzupełnienie braków skargi kasacyjnej, nie jest wykluczona sytuacji, w której do koperty nie zostało włożone to właśnie wezwanie.
W konsekwencji uznać należy, że odrzucenie skargi kasacyjnej ze wskazanych przyczyn stanowiłoby nieuzasadnione ograniczenie gwarantowanego przez art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa do sądu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 kwietnia 2009 r., sygn. akt II OSK 544/09). Ponadto, za uwzględnieniem argumentów podnoszonych w zażaleniu przemawia zasada prymatu merytorycznego rozpoznania sprawy, nad rozpoznaniem jej w sposób formalny. Jeżeli istnieją bowiem wątpliwości, co do prawidłowości doręczenia zarządzeń nakładających na stronę określone obowiązki i to pod rygorem formalnego zakończenia sprawy poprzez odrzucenie skargi, to uwzględniając okoliczności sprawy, należy kierować się potrzebą doprowadzenia do merytorycznego jej zbadania (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 maja 2013 r., sygn. akt II OSK 1188/13).
W kontekście powyższych rozważań, odrzucenie skargi kasacyjnej w rozpoznawanej sprawie z powodu nieuzupełnienia jej braków formalnych, w sytuacji, kiedy istnieją uzasadnione wątpliwości, co do prawidłowości doręczenia wezwania do uzupełnienia tych braków, stanowi naruszenie art. 178 P.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.