Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 3 sierpnia 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 1835/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej.
Odpis sentencji ww. wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym został doręczony stronom. Korespondencja zawierająca odpis sentencji wyroku została uznana za doręczoną pełnomocnikowi skarżącej spółki z dniem 24 sierpnia 2016 r. (doręczenie przez "awizo").
W dniu 17 listopada 2016 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku z dnia 3 sierpnia 2016r. wraz z wnioskiem o jego sporządzenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 28 grudnia 2016 r., wydanym w sprawie, odmówił skarżącej spółce przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zażalenie spółki na to postanowienie zostało oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 7 marca 2017 r. II OZ 230/17. W treści tego uzasadnienia wskazano, że nie obalono domniemania doręczenia przesyłki oraz nie wykazano braku winy w uchybieniu terminu.
Następnie postanowieniem z dnia 23 marca 2017 r., zaskarżonym w tej sprawie, Sąd pierwszej instancji, na podstawie art. 141 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", odmówił spółce sporządzenia uzasadnienia wyroku, podnosząc że wniosek o jego sporządzenie został wniesiony już po upływie siedmiodniowego terminu (art. 141 § 2 p.p.s.a.). Termin ten upłynął bowiem z dniem 31 sierpnia 2016 r., a wniosek został wniesiony dopiero w dniu 17 listopada 2016 r. Przy czym termin do jego wniesienia nie został przywrócony.
Zażalenie na powyższe postanowienie wywiodła skarżąca spółka kwestionując je w całości i domagając się jego uchylenia oraz zasądzenia na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania. Zakwestionowanemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
- - art. 141 § 2 p.p.s.a. poprzez uznanie przez Sąd, że strona nie zachowała wymaganego terminu na złożenie wniosku o uzasadnienie, podczas gdy pełnomocnik wyczerpująco opisał okoliczności braku dokonania prawidłowego doręczenia czym potwierdził brak winy w uchybieniu terminu na złożenie wspomnianego wniosku;
- - art. 141 § 3 p.p.s.a. poprzez wydanie postanowienia odmawiającego sporządzenia uzasadnienia, w sytuacji gdy uzasadnienie powinno zostać sporządzone.
W uzasadnieniu podniesiono, że pełnomocnik spółki wykazał brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, gdyż wyczerpująco opisał okoliczności braku dokonania prawidłowego doręczenia. W tej sytuacji, zdaniem spółki, uzasadnienie wyroku powinno być sporządzone.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji wydał w dniu 3 sierpnia 2016 r., na posiedzeniu niejawnym, wyrok oddalający skargę, procedując w trybie uproszczonym.
Zgodnie z treścią art. 141 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a. "w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku". W niniejszej sprawie termin do złożenia ww. wniosku w stosunku do spółki rozpoczął swój bieg od daty doręczenia jej pełnomocnikowi sentencji wydanego wyroku. Stosownie bowiem do treści art. 139 § 4 p.p.s.a. "odpis sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym doręcza się stronom, jeżeli uzasadnienia wyroku nie sporządza się z urzędu".
Nadto wskazać należy, że sentencja wyroku została doręczona pełnomocnikowi spółki, w trybie art. 73 p.p.s.a., w dniu 24 sierpnia 2016 r. A zatem trafnie Sąd pierwszej instancji uznał, że złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku dopiero w dniu 17 listopada 2016 r. nastąpiło z przekroczeniem terminu o którym mowa w art. 141 § 2 p.p.s.a. Termin ten ma charakter ustawowy, co oznacza, że nie może być skracany, ani przedłużany. A zatem złożenie przedmiotowego wniosku z uchybieniem terminu określonego w art. 141 § 2 p.p.s.a. oznacza, że strona dokonała tej czynności z naruszeniem ustawowego terminu, co musi skutkować wydaniem postanowienia o odmowie sporządzenia uzasadnienia.
Nadto przypomnieć należy, że prawomocnie odmówiono skarżącej przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia zapadłego przed Sądem pierwszej instancji wyroku. Brak jest także podstaw by uznać, że przesyłka z sądu zawierająca odpis sentencji wyroku została skarżącej doręczona wadliwie. W kwestii tej wypowiedział się już Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 7 marca 2017 r. wskazując że spółka nie podważyła domniemania prawidłowości doręczenia omawianej przesyłki.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. A zatem, na mocy art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.