Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 22 lutego 2016 r. sygn. akt II SA/Ke 1093/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odmówił Z. L. przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Z. L. na postanowienie Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...] września 2015 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia [...] września 2015 r., znak: [...] Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kielcach stwierdził niedopuszczalność zażalenia wniesionego przez Z. L. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] lipca 2015 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego na terenie posesji w N. przy ul. H. [...].
Sąd podniósł, iż w dniu 19 listopada 2015 r. Z. L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na w/w postanowienie Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach, domagając się jednocześnie przywrócenia terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że przedmiotowemu terminowi uchybił bez własnej winy - z uwagi na trwającą od dnia 31 października 2015 r. do dnia 13 listopada 2015 r. chorobę - na dowód czego przedstawiono kserokopię zaświadczenia lekarskiego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach stwierdził, iż w rozpoznawanej sprawie termin do wniesienia skargi upływał skarżącemu z dniem 9 listopada 2015 r., gdyż postanowienie Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach zostało stronie doręczone w dniu 8 października 2015 r. Tymczasem skarga w niniejszej sprawie została wniesiona w dniu 19 listopada 2015 r.
W ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnił w sposób wystarczający, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Skarżący przedłożył wprawdzie zwolnienie lekarskie, z którego wynika, że w okresie od dnia 31 października 2015 r. do dnia 13 listopada 2015 r. był niezdolny do pracy, nie wskazał jednak jakiej choroby dotyczyło i w jakim zakresie choroba ta uniemożliwiała złożenie skargi. Jakkolwiek stan chorobowy, czy ogólnie mówiąc przebywanie na zwolnieniu lekarskim, mogą w określonych okolicznościach faktycznych uzasadniać przywrócenie terminu procesowego, to powyższe przesłanki oceniane są zawsze indywidualnie, tj. z uwzględnieniem całokształtu okoliczności sprawy.
Sąd podzielił prezentowany w orzecznictwie sądowoadministracyjnym pogląd, iż nie każda choroba jest przeszkodą do dokonania określonej czynności procesowej. W niniejszej sprawie skarżący, wskazując we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na okoliczność przebywania na zwolnieniu lekarskim z powodu niezdolności do pracy, w żaden sposób nie wykazał, aby była to przeszkoda tego rodzaju, że wykluczała możliwość złożenia skargi osobiście, ewentualnie nadania na poczcie, tym bardziej, że czynności tej można było dokonać przez osobę trzecią. Na dołączonym do wniosku i przywrócenie terminu zaświadczeniu lekarskim w pkt 15 wpisano cyfrę "2", co zgodnie z zamieszczonym w tym zaświadczeniu objaśnieniem oznacza: "chory może chodzić".
W ocenie Sądu wskazanie lekarskie tego rodzaju dowodzi, że stwierdzona niezdolność do pracy nie miała takiego charakteru, który uniemożliwiłby skarżącemu chociaż zlecenie dokonania czynności procesowej innej osobie. Niezakwestionowana przez Sąd niezdolność do pracy nie była zatem przeszkodą, która uniemożliwiałaby wniesienie skargi w terminie.
W świetle powyższego, Sąd odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej p.p.s.a.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Z. L., domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości, uchylenia orzeczenia Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...] września 2015 r., uchylenia postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] lipca 2015 r. oraz przywrócenia terminu do wniesienia skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Z przepisem tym koresponduje przepis art. 87 § 2 p.p.s.a., z którego wynika, iż w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Intencją ustawodawcy przy tworzeniu przepisów regulujących instytucję przywrócenia terminu było umożliwienie stronie obrony swoich praw czy interesów w sytuacji, gdy upływ terminów procesowych wywołał dla niej negatywne skutki prawne, przy jednoczesnym założeniu, że strona dołożyła wszelkich możliwych starań, aby takich negatywnych konsekwencji uniknąć. Pierwszorzędne znaczenie dla rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym ma zatem ustalenie, że fakt uchybienia przez stronę terminowi nie nastąpił z jej winy. Dla takiej oceny konieczne jest nie tylko dokonanie analizy okoliczności podnoszonych przez stronę, lecz również całości okoliczności sprawy.
Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu, iż okoliczności podnoszone przez skarżącego nie uzasadniały przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W niniejszej sprawie argumentacja skarżącego mająca uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminu sprowadzała się do stwierdzenia, że skarżący w okresie biegu terminu do wniesienia skargi przebywał na zwolnieniu lekarskim. Sam fakt choroby, a nawet dysponowanie zwolnieniem lekarskim, nie jest jednak potwierdzeniem braku winy strony w uchybieniu terminu w rozumieniu art. 87 § 2 p.p.s.a. Niekoniecznie musi bowiem wykluczać możność dokonania czynności procesowej przez stronę. Strona musi uwiarygodnić, że stan zdrowia w danym okresie uniemożliwiał jej prowadzenie spraw i dokonywanie czynności osobiście, jak również wykluczał możliwość posłużenia się inną osobą.
Skarżący oprócz przedłożenia kopii zwolnienia lekarskiego, obrazującego okres niezdolności do pracy, nie przedstawił żadnej argumentacji, wskazującej na niemożność dokonania czynności procesowej w terminie. Z oświadczenia skarżącego nie wynika w szczególności, jakie problemy zdrowotne u niego wystąpiły i że problemy te uniemożliwiły terminowe sporządzenie i wniesienie skargi osobiście lub z pomocą osób trzecich. Żadnej argumentacji w tym zakresie skarżący nie powołał również w zażaleniu. Ogólnemu stwierdzeniu skarżącego, iż w okresie choroby nie posiadał zdolności do wykonywania czynności sądowych przeczy treść samego zwolnienia lekarskiego. Z objaśnienia zawartego w wydanym zaświadczeniu wynika, że skarżący w okresie niezdolności do pracy mógł się poruszać, co wskazuje, iż stan jego zdrowia nie uniemożliwiał skarżącemu podjęcia działań, które zmierzałyby do dochowania terminu do wniesienia skargi. Zasadnie zatem przyjął Sąd I instancji, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi.
Odnosząc się do żądania uchylenia postanowienia Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...] września 2015 r. oraz postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] lipca 2015 r., wskazać należy, że w postępowaniu w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia skargi sąd administracyjny nie jest uprawniony do oceny legalności aktu objętego skargą oraz innych aktów wydanych lub podjętych w granicach sprawy.
Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje nadto, iż nie zachodzą podstawy do uwzględnienia żądania skarżącego zwrotu kosztów poniesionych tytułem wniesienia przedmiotowego zażalenia.
Z tych względów, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.