Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 22 lutego 2018 r., sygn. akt II SA/Ke 794/17 oddalił skargę A. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] września 2017 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego.
Pismem z dnia [...] marca 2018 r. (data pocztowego nadania) A. S. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżący podniósł, że w terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku przebywał na zwolnieniu lekarskim, gdyż choruje na dnę moczanową i miał ostry napad tej choroby uniemożliwiający mu poruszanie się, a w konsekwencji uniemożliwiający również złożenie wniosku w terminie. Do pisma skarżący załączył kserokopie dwóch zwolnień lekarskich oraz dowód uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z dnia 13 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Ke 794/17, odmówił A. S. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 22 lutego 2018 r. W ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu. Sąd wskazał, że z załączonych przez skarżącego zwolnień lekarskich wynika, że skarżący może chodzić. Ponadto w czasie trwania pierwszego zwolnienia (od 15 do 28 lutego 2018 r.) w dniu 22 lutego 2018 r. odbyła się rozprawa sądowa, na której skarżący był obecny. Tak więc Sąd stwierdził, że skoro skarżący pomimo choroby i przebywania na zwolnieniu lekarskim mógł przyjechać do Sądu i osobiście wziąć udział w rozprawie to wskazane we wniosku okoliczności nie mogły stanowić przeszkody w nadaniu w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Zdaniem Sądu stanowisko to potwierdza dodatkowo fakt, że skarżący pomimo dalszego trwania choroby i przebywania na drugim zwolnieniu lekarskim w okresie od 1 do 10 marca 2018 r., w dniu 6 marca 2018 r. nadał wniosek o przewrócenie terminu wraz ze stosownym wnioskiem.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył A. S. podnosząc, sprzeczne ze zgromadzonym materiałem dowodowym stanowisko Sądu, że skarżący nie wykazał braku winy w uchybieniu terminu. Wnoszący zażalenie wskazał, że w dniu 22 lutego 2018 r. stan jego zdrowia umożliwiał mu osobiste stawiennictwo na rozprawie. Jednak kilka dni później stan zdrowia skarżącego znacznie się pogorszył, gdyż nasiliły się dolegliwości bólowe co skutkowało trudnościami w samodzielnym poruszaniu się i spowodowało konieczność skorzystania z pomocy lekarskiej, wskutek czego skarżący uzyskał kolejne zwolnienie lekarskie od dnia 1 do 10 marca 2018 r. W tym czasie przebywał cały czas w domu i nie mógł samodzielnie chodzić. Na potwierdzenie swoich twierdzeń skarżący przesłał dodatkowo zaświadczenie lekarskie z dnia 28 marca 2018 r. (k. 64 akt sądowych).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, ze zm.), zwanej dalej: "P.p.s.a.", stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Zgodnie zaś z przepisem art. 87 § 2 P.p.s.a. w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Uprawdopodobnienie - jak zgodnie przyjmuje się w orzecznictwie - jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie (por. postanowienia NSA: z dnia 20 lutego 2012 r., sygn. akt II FZ 145/12; z dnia 24 listopada 2011 r., sygn. akt II FZ 711/11). W piśmiennictwie uprawdopodobnienie określane jest jako ułatwione postępowanie dowodowe, postępowanie zmierzające do uwiarygodnienia twierdzeń, surogat, namiastka dowodu bądź środek zastępczy dowodu niedający pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie (za: M. Iżykowski, Charakterystyka prawna uprawdopodobnienia w postępowaniu cywilnym, NP 1980, nr 3, s.
- 75) (podobnie wskazano w orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 marca 2012 r., sygn. akt II FZ 142/12).
Z akt sprawy wynika, że skarżący uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku bowiem w terminie do jego złożenia przebywał na zwolnieniu lekarskim z powodu ostrego napadu dny moczanowej, które to schorzenie uniemożliwiało mu poruszanie się, a w konsekwencji złożenie wniosku w terminie. Na potwierdzenie swoich twierdzeń skarżący przedłożył kserokopie dwóch zwolnień lekarskich w okresach: od dnia 15 do dnia 28 lutego 2018 r. i od dnia 1 do dnia 10 marca 2018 r. (k. 38-39 akt sądowych) oraz zaświadczenie lekarskie z dnia 28 marca 2018 r. (k. 64 akt sądowych).
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, przedstawione przez skarżącego dokumenty i podawane przez niego okoliczności uprawdopodabniają brak winy w uchybieniu terminowi. Stan zdrowia skarżącego mógł jak to podnosi strona wpłynąć na zachowanie terminu. Zgodzić się należało z żalącym, że nie można z faktu, iż skarżący był obecny na rozprawie w dniu 22 lutego 2018 r. oraz z tego, że w zwolnieniach lekarskich wskazano zalecenie, że skarżący może chodzić bezsprzecznie twierdzić, że w terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, tj. w okresie od dnia 23 lutego 2018 r. do dnia 1 marca 2018 r. nie zaistniały okoliczności, które miały wpływ na uchybienie terminu. Z przedłożonego przez skarżącego zaświadczenia lekarskiego wynika bowiem, że z uwagi na utrzymujące się dolegliwości chorobowe oraz trwający napad dny moczanowej skarżący zgłosił się do lekarza w dniu 1 marca 2018 r. i otrzymał kolejne zwolnienie lekarskie.
Wystawiający zaświadczenie lekarz stwierdził również, że zaostrzenie choroby u skarżącego, na którą choruje on kilka lat, przebiega u niego z silnym bólem stopy uniemożliwiającym mu normalne poruszanie się. Ostry napad choroby trwa zwykle od dwóch do trzech tygodni. W tym stanie rzeczy, wbrew stanowisku Sądu pierwszej instancji, stwierdzić należy, że skarżący uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu.
Ponadto wskazać należy, że Sąd pierwszej instancji słusznie uznał, iż wnioskodawca zachował siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Tym samym strona wypełniła pozostałe przesłanki z art. 87 P.p.s.a., tj. wniosek złożono w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu oraz z wnioskiem dokonano czynności, której nie dokonano w terminie.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie i rozpoznał wniosek na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. przywracając skarżącemu termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach z dnia 22 lutego 2018 r., sygn. akt II SA/Ke 794/17.