Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 29 stycznia 2016 roku (sygn. akt II SA/Kr 1513/15) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę M. G. i J. G. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] września 2015r., znak: [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia.
W dniu 4 lutego 2016 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) M. G. i J. G. wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia powyższego wyroku.
Zarządzeniem z dnia 16 lutego 2016r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie polecił wezwać skarżących do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 złotych (§ 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych) w kasie Sądu, bądź na rachunek bankowy Sądu - w terminie 7 dni pod rygorem ściągnięcia.
Stosowne wezwanie zostało doręczone M. G. w dniu 2 marca 2016r. (k.
- i J. G. w dniu 7 marca 2016r. (k. 78).
W dniu 8 marca 2016r. M. G. i J. G. wnieśli zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skarżący przedmiotowemu zarządzeniu zarzucili niewłaściwe zastosowanie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego zarządzenia ewentualnie o obciążenie kosztami organ administracyjny.
W uzasadnieniu zażalenia skarżący podkreślili, że w niniejszej sprawie wniesione przez skarżących środki zaskarżenia są w ocenie Sądu niedopuszczalne, a zatem niezrozumiałym jest obciążanie skarżących ponoszeniem kosztów i opłat sądowych. W związku z tym, w przypadku stwierdzenia przez Sąd niedopuszczalności wniesionych środków zaskarżenia niezasadnym jest obciążanie skarżących kosztami.
Żalący się podnieśli, że ochrona interesów strony polega na tym, że strona nie może ponosić negatywnych konsekwencji, a za takie trzeba uznać obciążanie ją kosztami za odpis orzeczenia z uzasadnieniem.
M. G. i J. G. wnieśli o uchylenie zaskarżonego zarządzenia, ewentualnie o obciążenie kosztami organ administracyjny.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.)., strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Koszty sądowe obejmują opłaty i zwrot wydatków (art. 211 p.p.s.a.). Opłatami sądowymi są natomiast, zgodnie z treścią art. 212 § 1 p.p.s.a., wpis i opłata kancelaryjna.
W myśl art. 234 § 2 p.p.s.a. opłatę kancelaryjną pobiera się między innymi za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia. Opłatę tą pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący obowiązany jest zarządzić jej ściągnięcie od strony, która złożyła wniosek.
Jednocześnie w art. 236 p.p.s.a. zawarto delegację ustawową dla Rady Ministrów do określenia, w drodze rozporządzenia, wysokości opłat kancelaryjnych. W wykonaniu tej delegacji Rada Ministrów wydała rozporządzenie z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. Nr 221, poz. 2192). Zgodnie z § 2 tegoż rozporządzenia opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 złotych.
W przedmiotowej sprawie skarżący złożyli wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 stycznia 2016r., oddalającego skargę na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] września 2015r., znak: [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia. W tym stanie rzeczy skarżący zasadnie zostali wezwani do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł. Zaskarżone zarządzenie jest zgodne z prawem.
Podniesione w zażaleniu argumenty, iż skoro wniesione przez skarżących środki zaskarżenia skarżących są niedopuszczalne, to skarżący nie powinni być obciążani opłatami sądowymi, nie mogą zostać uwzględnione.
Podkreślić należy, że podnoszona przez M. G. i J. G. niedopuszczalność środków zaskarżenia dotyczy postępowania administracyjnego. Skarżący wnieśli bowiem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] września 2015r. stwierdzające niedopuszczalność zażalenia złożonego przez skarżących na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu wstrzymujące roboty budowlane. Skargę na powyższe postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie Sąd pierwszej instancji rozpoznał i oddalił ją wyrokiem z dnia 29 stycznia 2016r., sygn. akt II SA/Kr 1513/15.
Użyte w art. 234 § 2 p.p.s.a. sformułowanie "pobiera się" oznacza obowiązek Sądu podjęcia działań zmierzających do uiszczenia przez stronę opłaty kancelaryjnej.
Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.