Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 3 października 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił nieopłaconą skargę kasacyjną J. K., wniesioną przez pełnomocnika skarżącego adwokata A. K. od postanowienia tego Sądu z dnia 18 lipca 2005 r. Odpis postanowienia doręczono na adres kancelarii pełnomocnika w dniu 10 października 2005 r. Pismem z dnia 7 listopada 2005 r. adwokat A. K. wniósł do Sądu zażalenie na to postanowienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia.
Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 3 października 2005 r. Odpis postanowienia doręczono w kancelarii adwokackiej pełnomocnika skarżącego w dniu 20 stycznia 2006 r. Pismem z dnia 26 stycznia 2006 r. pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie na to postanowienie. W dniu 1 lutego 2006 r. do Sądu wpłynął odpis tego zażalenia (nadany w dniu 30 stycznia 2006 r.), do którego załączono znak opłaty sądowej na kwotę 50 zł.
Zażalenie z dnia 26 stycznia 2006 r. zostało przed Sąd I instancji odrzucone postanowieniem z dnia 6 marca 2006 r. z uwagi na nieuiszczenie należnego wpisu sądowego. Na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie, domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia i nadanie biegu zażaleniu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 3 października 2005 r. W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącego podniósł, że zażalenie z dnia 26 stycznia 2006 r. zostało opłacone, lecz w niższej niż wymagana kwocie, w wyniku pomyłki pracownika sekretariatu, a z uwagi na wagę przedmiotu sporu Sąd powinien uwzględnić zażalenie, do którego pełnomocnik załączył znaki opłaty sądowej w wysokości 150 zł. – w tym 100 zł. tytułem wpisu od tego zażalenia oraz 50 zł. tytułem uzupełnienia wpisu od zażalenia z dnia 26 stycznia 2006 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie ma usprawiedliwionym podstaw. Z treści art. 219 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., wynika obowiązek uiszczenia opłaty sądowej przy wnoszeniu pisma podlegającego opłacie, gotówką do kasy właściwego sądu lub na rachunek bankowy tego sądu. W niniejszej sprawie wpis sądowy od zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 9 stycznia 2006 r. został uiszczony w nienależyty sposób, w niewłaściwej wysokości i z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Przede wszystkim zgodnie z powyższym przepisem wpis sądowy winien zostać uiszczony gotówką do kasy sądu lub na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu. Tymczasem, jak wynika z akt sprawy wpis ten został uiszczony w znakach opłaty sądowej.
Nadto zgodnie z przepisem § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) wpis stały od zażaleń na postanowienia wojewódzkich sądów administracyjnych wynosi 100 zł. Zauważyć także należy, że zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 9 stycznia 2006 r. zostało wprawdzie wniesione w terminie, natomiast wpis uiszczony został (w nienależytej wysokości i nienależyty sposób) dopiero w dniu 30 stycznia 2006 r. Dopiero bowiem do odpisu zażalenia załączono znak opłaty sądowej.
Stosownie do art. 221 p.p.s.a. pisma wnoszone przez adwokata lub radcę prawnego, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania do uiszczenia opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej. Nie ulega wątpliwości, że zażalenie jest pismem podlegającym opłacie stałej i w sprawie tej zostało wniesione przez profesjonalnego pełnomocnika. W tym stanie rzeczy postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu jest zgodne z prawem, a zażalenie podlega oddaleniu.
Zauważyć także trzeba, że zażalenie na postanowienie Sądu o odrzuceniu zażalenia, z powodu nie uiszczenia wpisu, jest zwolnione od opłaty sądowej (art. 220 § 4 p.p.s.a.).
Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a.