Uzasadnienie
W niniejszej sprawie przedmiotem skargi oraz wniosku o wstrzymanie wykonania jest decyzja Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego uchylająca decyzję organu I instancji i nakładająca na Wspólnotę Mieszkaniową A. obowiązek likwidacji 15 okien w ścianie budynku mieszkalnego wielorodzinnego.
W zaskarżonym postanowieniu z dnia 11 maja 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że uzasadniając wniosek strona skarżąca podniosła okoliczność powstania szkody majątkowej po stronie skarżących, a ponadto okoliczność wpływu decyzji na najemców poszczególnych lokali. W ocenie Sądu I instancji strona skarżąca wykazała, że zachodzą przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł uczestnik postępowania – spółka A..
W odpowiedzi na zażalenie strona skarżąca podniosła, że wykonanie decyzji spowoduje nie tylko konieczność poniesienia kosztów przeprowadzenia prac, lecz także spadek cen mieszkań i możliwą utratę najemców.
Pismem z dnia 23 lipca 2009 r. uczestnik postępowania cofnął zażalenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) strona może cofnąć skargę, a na mocy art. 197 § 2 w związku z art. 193 tej ustawy również zażalenie. Cofnięcie zażalenia wiąże Sąd. Jednakże Sąd uzna cofnięcie zażalenia za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W sprawie nie ma podstaw aby uznać cofnięcie zażalenia za niedopuszczalne. Stosownie zaś do art. 161 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli strona skutecznie cofnęła zażalenie.
Z przytoczonych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.