Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 28 stycznia 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 2047/08, odmówił M. O. – K. dopuszczenia do udziału w sprawie ze skarg J. A., B. P., M. Z., S. L., M. Ś. i K. W. na uchwały Rady Miejskiej w Piasecznie z dnia 22 kwietnia 2004 r. nr 484/XXII/2004 w sprawie nadania nazwy ulicy położonej we wsi Chojnów w gminie Piaseczno oraz z dnia 24 stycznia 2007 r. nr 84/V/2007, w sprawie nadania nazwy przedłużeniom ulic Kalinowej i Graniczka w Chojnowie w gminie Piaseczno.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia, Sąd pierwszej instancji wskazał, że w dniu 9 lipca 2008 r. współwłaściciele działki nr ew. [...], przez którą biegnie ulica [...], po uprzednim bezskutecznym wezwaniu Rady Miejskiej w Piasecznie do usunięcia braków naruszenia prawa, skierowali skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na wskazane wyżej uchwały. Według ich oceny, doszło do naruszenia ich interesu prawnego, albowiem bez ich zgody i jakichkolwiek konsultacji nadano nazwę prywatnej ulicy, stanowiącej ich współwłasność oraz uznano ich działkę za drogę publiczną. W toku postępowania, pismem z dnia 3 października 2008 r. swój udział w postępowaniu zgłosiła M. O. – K., mieszkająca przy ul. [...] w Chojnowie. Wskazała na swój spór z jednym ze skarżących i na korzystny dla niej wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa, w przedmiocie przywrócenia posiadania ulicy Kalinowej jako drogi ogólnodostępnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, postanowieniem z dnia 28 stycznia 2008 r., uznał wniosek M. O. – K. za bezzasadny. Sąd pierwszej instancji wskazał, iż spór między skarżącymi a Radą Miejską w Piasecznie dotyczy uchwał organu w przedmiocie nadania nazwy ulicy [...] bez zgody współwłaścicieli działki [...] wbrew dyspozycji przepisu art. 8 ust. 1a ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 z późn. zm.). Sąd stwierdził, iż M. O. – K. nie jest współwłaścicielką terenu, po którym biegnie droga, lecz zamieszkuje na jednej z posesji położonych przy tej drodze. Jej spór z jednym ze skarżących ma charakter cywilnoprawny i nie może uzasadniać udziału w niniejszym postępowaniu. Nie zachodzi zatem sytuacja przewidziana w art. 33 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).
Pismem z dnia 21 lutego 2009 r., skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 28 stycznia 2009 r. W uzasadnieniu, skarżąca zarzuciła naruszenie art. 7, 10 § 1-2 oraz art. 77 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) a w związku z tym, błędną konkluzję, jakoby nie zachodziła sytuacja przewidziana w art. 33 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżąca podniosła, że jest współwłaścicielką pasa drogi – ulicy [...], tj. działki nr ewid. [...], przy jej działce nr ewid. [...]. Dalej skarżąca wskazała, iż uchwała Rady Miejskiej z 2004 r. nr 484/XXII/2004, dotyczyła drogi na całym jej odcinku i nie zawiera żadnych ograniczeń dotyczących nadania nazw tylko fragmentom ulic.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 33 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego.
W skardze na uchwały Rady Miejskiej w Piasecznie nr 484/XXII/2004 oraz nr 84/V/2007, skarżący podnoszą, że działka nr [...] stanowi ich własność i w związku z tym nie może być uznana za drogę publiczną, której z kolei można nadać nazwę.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, Sąd pierwszej instancji nie wskazał, na czym oparł stwierdzenie, iż M. O. – K. nie jest współwłaścicielką terenu, po którym biegnie droga, przeciwnie do jej oświadczenia z pisma z dnia 3 października 2008 r.
W niniejszej sprawie, Sąd I instancji powinien jednoznacznie wyjaśnić, czy działka nr [...] jest częścią drogi, będącej przedmiotem uchwał Rady Miejskiej w Piasecznie z dnia 22 kwietnia 2004 r. nr 484/XXII/2004 oraz z dnia 24 stycznia 2007 r. nr 84/V/2007, które zostały zaskarżone przez J. A., B. P., M. Z., S. L., M. Ś. oraz K. W. oraz, czy jest w stanie wykazać, że działka [...] przylega do działki [...] tworząc wspólnie pas drogi, której nadano nazwę, jak wskazuje w piśmie z dnia 3 października 2008 r. Ma to bowiem istotne znaczenie dla oceny jej interesu prawnego.
Zgodnie z poglądami wyrażonymi w orzecznictwie, "interes prawny musi wynikać z norm prawa materialnego, regulujących określoną sferę stosunków społecznych. Natomiast z interesem faktycznym mamy do czynienia wtedy, kiedy to dany podmiot jest wprawdzie bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, jednak nie może wskazać przepisu prawa powszechnie obowiązującego, który stanowiłby podstawę jego roszczenia i w konsekwencji uprawniał go do żądania stosownych czynności organu administracji" (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2009 r., sygn. akt I OZ 505/09).
Gdyby się okazało, że interes skarżącej jest tylko interesem faktycznym, to Sąd pierwszej instancji powinien wyraźnie wyjaśnić skarżącej, dlaczego interes ten nie może być podstawą dopuszczenia jej do udziału, jako uczestnika postępowania.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na mocy art. 185 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.