Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2021 r. sygn. akt IV SA/Po 669/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargi T. S.K.A. z siedzibą w P. oraz T. S.K.A. z siedzibą w P. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2021 r. w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu wobec zawiadomienia o zakończeniu budowy postanawia.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału IV WSA w Poznaniu z 30 lipca 2021 r. każda ze skarżących Spółek została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania przez złożenie aktualnego odpisu KRS, pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto zarządzeniami z 4 sierpnia 2021 r. każdą ze Spółek wezwano do uiszczenia wpisu od skargi, w wysokości po 500 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wszystkie wezwania doręczono skarżącym Spółkom w dniu [...] sierpnia 2021 r. Dnia [...] sierpnia 2021 r. T. S.K.A. uiściła wpis od skargi.
Natomiast do dnia wydania postanowienia pozostałe braki nie zostały przez Spółki usunięte. W tym stanie rzeczy, wobec niewykonania przez skarżące Spółki zarządzenia do uzupełnienia braków formalnych skargi uniemożliwiających nadanie skardze dalszego biegu, Sąd odrzucił skargi obu Spółek, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej p.p.s.a.). Sąd zaznaczył, że dodatkową przesłankę do odrzucenia skargi T. S.K.A. stanowiło, stosownie do art. 220 § 3 p.p.s.a., nieuiszczenie wpisu, pomimo otrzymania wezwania.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła T. S.K.A. z siedzibą w P., reprezentowana przez Prezesa Zarządu, wnosząc o jego uchylenie. Strona skarżąca wskazała, że Spółka nie dotrzymała terminu w związku z przeszkodą, uniemożliwiającą jego dotrzymanie, która ustała w dniu [...] sierpnia 2021 r. w chwili powzięcia informacji o uchybieniu terminu w związku z analizą korespondencji innej spółki z grupy kapitałowej, w innej sprawie toczącej się równolegle w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu. Przeszkodą w dopełnieniu terminu był fakt, że korespondencji z Sądu nie odebrał pracownik spółki T. S.K.A, a pracownik innej spółki, której siedziba znajduje się również przy ul. B. w P. Wezwanie nie zostało zatem doręczone do osoby odpowiedzialnej za odbiór korespondencji spółki T. S.K.A.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Pismo procesowe strony powinno spełniać określone warunki formalne, bez których nie można mu nadać prawidłowego biegu. Wymogi formalne składanych pism uregulowane zostały w art. 46 p.p.s.a. Z kolei z treści art. 49 § 1 p.p.s.a. wynika, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, to przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przepis ten stosuje się do skargi, stosownie bowiem do art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. nieuzupełnienie w terminie braków formalnych skargi, o których mowa w tych przepisach, skutkuje odrzuceniem skargi.
W niniejszej sprawie strona nie uzupełniła braków formalnych skargi w terminie i należy uznać, że postanowienie wydane na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. odpowiada prawu. Strona skarżąca jest świadoma swojego uchybienia co powoduje, że wniesione zażalenie skupia się wokół kwestii przeszkody uniemożliwiającej dotrzymania terminu, a mianowicie odbioru korespondencji przez pracownika "innej spółki". O tym czy spółka uchybiła terminowi nie z własnej winy Sąd rozstrzyga jednak w innym postępowaniu. Wobec stwierdzenia, że strona nie dokonała wymaganych czynności w terminie i skutecznie tego nie podważyła należało orzec o zasadności odrzucenia skargi w niniejszej sprawie.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.