Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 31 maja 2016 r. sygn. akt II SA/Ke 357/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. Oddział w T. Zakład w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia [...] lutego 2016 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz zwrócił skarżącej wniesiony w sprawie wpis w wysokości 500 zł.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zarządzeniami z dnia 18 kwietnia 2016 r. skarżąca Spółka została wezwana do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi o kwotę 200 zł oraz usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu Spółki przez wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, ewentualnie własnoręczne podpisanie skargi przez osobę (osoby) uprawnione do reprezentacji Spółki lub przez nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi, a nadto nadesłanie 3 egzemplarzy odpisów skargi podpisanych przez osobę (osoby) uprawnione do reprezentacji Spółki (w przypadku niezłożenia dokumentu pełnomocnictwa do działania w imieniu strony) – w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwań, pod rygorem odrzucenia skargi.
Sąd ustalił, że powyższe wezwania zostały doręczone skarżącej Spółce w dniu 27 kwietnia 2016 r. Spółka uzupełniła w terminie wpis od skargi, natomiast mimo upływu wyznaczonego terminu w dniu 4 maja 2016 r. nie złożyła żądanego pełnomocnictwa, nikt z uprawionych do jej reprezentowania nie podpisał skargi, nie złożono również żądanych odpisów skargi.
W tej sytuacji nie mogąc nadać skardze biegu na skutek nie zachowania jej wymogów formalnych przedmiotową skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a." oraz orzec zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. o zwrocie uiszczonego od niej wpisu.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca kwestionując je w części co do jego pkt 1 dotyczącego odrzucenia skargi. Zarzucono, że skarżącej nie doręczono odpisu zarządzenia wzywającego do złożenia pełnomocnictwa uprawniającego reprezentanta Spółki do podpisu skargi oraz nadesłania odpisów skargi. Wskazała, że w dniu 27 kwietnia 2016 r. otrzymała odpis zarządzenia wzywający do uzupełnienia uiszczonego wpisu od wniesionej skargi o kwotę 200 zł. Wpis został przez Spółkę uzupełniony w terminie. Jednocześnie skarżąca podkreśliła, że o obowiązku złożenia w wyznaczonym terminie wymaganego pełnomocnictwa oraz odpisów skargi dowiedziała się po doręczeniu skarżonego postanowienia o odrzuceniu skargi. Spółka wskazała, że nie mogła uzupełnić dokumentów wymaganych zarządzeniem ponieważ nie miała informacji o obowiązku ich uzupełnienia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie wniesiona skarga została odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Niewątpliwie takim brakiem formalnym uzasadniającym odrzucenie skargi jest brak dołączenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu Spółki przez wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi (art. 46 § 3 w zw. z art. 37 § 1 P.p.s.a.), a w razie niemożności uzupełnienia powyższego braku niepodpisanie skargi przez osobę (osoby) uprawnione do reprezentacji Spółki lub nie nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi przez te osoby (art. 46 § 1 pkt 4), a nadto brak nadesłania 3 egzemplarzy odpisów skargi podpisanych przez osobę (osoby) uprawnione do reprezentacji Spółki (art. 47 § 1 i 2 P.p.s.a.) w sytuacji kiedy wezwanie do usunięcia powyższych braków zostało stronie doręczone (art. 49 P.p.s.a.), a ustawowy termin do usunięcia tego braku upłynął bezskutecznie.
Zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2013 r. sygn. akt I OPS 13/13, "niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 P.p.s.a., jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 P.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd".
Przechodząc na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że z akt sprawy wynika, iż zarządzeniami z dnia 18 kwietnia 2016 r. Przewodniczący Wydziału II Sądu pierwszej instancji nakazał wezwanie skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi w nich wskazanych, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W wykonaniu powyższego zarządzenia, w piśmie z dnia 25 kwietnia 2016 r. wezwano skarżącą do usunięcia ww. braków formalnych w terminie 7 dni, z pouczeniem, że nieusunięcie tego braku w terminie spowoduje odrzucenie skargi. Pismo to zostało wyekspediowane do skarżącej w dniu 27 kwietnia 2016 r. (zpo data stempla placówki nadawczej k. 18).
Jednocześnie wraz z powyższym wezwaniem w jednej kopercie zostało wysłane do skarżącej pismo z dnia 25 kwietnia 2016 r. informujące o doręczeniu odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu z 18 kwietnia 2016 r. (k. 16). Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru w miejscu oznaczonym "Rodzaj przesyłki" świadczącym o zawartości przesyłki wpisano: "Braki - wpis, odpisy skargi, pełnomocnictwo + pouczenie o przepisach p.p.s.a." Powyższa korespondencja została odebrana przez pracownika Spółki w dniu 27 kwietnia 2016 r. Mimo upływu terminu z dniem 4 maja 2016 r. skarżąca nie usunęła wszystkich braków formalnych skargi tj. nie przedłożyła Sądowi pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu Spółki przez wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi dla J. S., własnoręcznie podpisanej skargi przez osobę (osoby) uprawnione do reprezentacji Spółki. Nie nadesłano także podpisanego egzemplarza skargi.
W terminie do tego przewidzianym Spółka nie dostarczyła 3 egzemplarzy odpisów skargi podpisanych przez osobę (osoby) uprawnioną do jej reprezentacji w sprawie. W terminie otwartym uzupełniła jedynie brak fiskalny uzupełniając wcześniej dokonany wpis o kwotę 200 zł przelewem na konto Sądu z dnia 2 maja 2016 r. (k. 19). Zatem zaszła podstawa do odrzucenia skargi z powodu nieusunięcia braków formalnych skargi na mocy art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., co też Sąd pierwszej instancji uczynił.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego brak jest podstaw by uznać, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi nie zostało skarżącej doręczone, albowiem co innego wynika z akt sprawy – zarówno na wezwaniu do usunięcia braków formalnych skargi jak i piśmie zatytułowanym "doręczenie odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu" znajduje się oświadczenie sekretarza sądowego, że powyższe pisma zostały skierowane do Biura Podawczego w dniu 26 kwietnia 2016 r., co znajduje odzwierciedlenie na "potwierdzeniu odbioru" tej korespondencji. Po wtóre pracownik Spółki upoważniony do odbioru korespondencji w jej siedzibie bez zastrzeżeń potwierdził, że odebrał przesyłkę kompletną. Bowiem poprzez podpisanie zwrotnego potwierdzenia odbioru nastąpiło uwierzytelnienie złożonym podpisem odbioru korespondencji, która formalnie zawiera elementy wskazane w rubryce zatytułowanej "rodzaj przesyłki" (porównaj np.: postanowienie NSA z 5.04.2013 r. II FZ 126/13). W tej sytuacji przyjąć należy, że wezwanie do uzupełnienia braków skargi w postaci wpisu od skargi, pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki, trzech jej odpisów zostało doręczone prawidłowo.
Ewentualne nieprzekazanie przez odbiorcę korespondencji (pracownika Spółki odpowiedzialnego za odbiór poczty) z niewiadomych przyczyn całości przesyłki (jak wynika z twierdzeń zażalenia do skarżącej dotarło jedynie wezwanie do uiszczenia wpisu; brak było wezwania do uzupełnienia innych braków skargi), nie powoduje, że ustawowy termin do uzupełnienia braków nie biegnie. Liczy się bowiem prawidłowe doręczenie wezwania, a jak już wyżej wskazano domniemanie w tym zakresie nie zostało obalone.
Ze wskazanych przyczyn, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.