Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro

Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 3 września 2008 r., sygn. akt II OZ 884/08

Metryka

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Skład
Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz
Rozpoznanie
w dniu 3 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. W. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 października 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 866/06 wzywające Z. W. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej
Od orzeczenia
od wyroku z dnia 19 października 2006 r.
Sprawa
w sprawie ze skargi Z., S. i J. W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania

Sentencja

postanawia:

  1. oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na podstawie art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", stosownie do § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. z 2003 r. nr 221, poz. 2192), zarządzeniem z dnia 30 października 2006 r., sygn. akt. VII SA/Wa 866/06, wezwał Z. W. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł za odpis wyroku z dnia 19 października 2006 r. wraz z uzasadnieniem w sprawie ze skargi Z., S. i J. W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył Z. W. wyrażając swoje niezadowolenie ze skarżonego zarządzenia.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 234 § 2 ppsa opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie orzeczenia i jego doręczenie. W myśl § 2 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji prawidłowo wezwał Z. W. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł w związku ze złożonym przez niego wnioskiem o sporządzenie wyroku zapadłego w niniejszej sprawie. Zaskarżone zarządzenie jest zatem słuszne i zgodne z prawem.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na mocy art. 184 w związku z art.197 i 198 ppsa.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.