Uzasadnienie
II OZ 890 / 13
Zarządzeniem z dnia 1 sierpnia 2013 r. Przewodniczy Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu pozostawił bez rozpoznania wniosek skarżącej C. K. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia z dnia 20 maja 2013 r., którym odmówiono skarżącej przyznania prawa pomocy.
W uzasadnieniu powyższego zarządzenia wskazano, iż w dniu 10 czerwca 2013 r. skarżąca nadesłała pocztą elektroniczną pismo, w którym wniosła o przywrócenie uchybionego terminu, uchylenie postanowienia z dnia 20 maja 2013 r. i przyznanie jej prawa pomocy. Jak wskazała, pismo dotyczyło "sprawy uznania zażalenia za nieuzasadnione decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu nr [...] z dnia [...].12.2012". W części wstępnej pisma oznaczono sygnaturę "II SAB/Po 21/13", jednak Przewodniczący Wydziału potraktował to jako oczywistą omyłkę, zważywszy na fakt, że skarżąca wskazała do jakiej sprawy składa wniosek o przywrócenie terminu.
Zarządzeniem z dnia 27 czerwca 2013 r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącą do własnoręcznego podpisania powyższego wniosku o przywrócenie terminu z dnia 10 czerwca 2013 r. w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia tego wniosku bez rozpoznania.
Pismem z dnia 10 lipca 2013 r. skarżąca nadesłała własnoręcznie podpisany wniosek datowany na 10 czerwca 2013 r., jednakże wniosek ten nie odpowiadał swoją treścią wnioskowi o przywrócenie terminu złożonemu drogą elektroniczną. Wynikało z niego jednoznacznie, że skarżąca wnosi o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu w sprawie "stwierdzenia bezczynności pobiedziskiego organu samorządowego w postępowaniu [...]". Sprawa dotycząca tego przedmiotu jest w toku i została zarejestrowana pod sygn. II SAB/Po 21/13.
Zarządzeniem z dnia 18 lipca 2013 r. Przewodniczący Wydziału polecił poinformować C. K., że własnoręcznie podpisany wniosek z dnia 10 czerwca 2013 r., nie odpowiada pismu nadesłanemu elektronicznie. Jednocześnie zarządził wyjaśnić skarżącej, że ze skrzynki elektronicznej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wynika, iż nadesłała ona dwie wiadomości e- mail: z dnia 10 czerwca 2013 r. i z dnia 11 czerwca 2013 r. i choć obie te wiadomości identycznie zatytułowano ("dot. sprawy o sygn. akt II SAB/Po 21/13"), to jednak ich treść różni się. W wiadomości z dnia 10 czerwca 2013 r. znajduje się wyraźne wskazanie, że skarżąca kieruje zarzuty w odniesieniu do postanowienia o odmowie przyznania prawa pomocy "w sprawie o uznanie zażalenia za nieuzasadnione", w której zaskarżyła postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 21 grudnia 2012 r. nr [...].
Natomiast w dniu 11 czerwca 2013 r. skarżąca nadesłała elektronicznie wiadomość, która dotyczyła "stwierdzenia bezczynności pobiedziskiego organu samorządowego w postępowaniu [...]", a więc sprawy zarejestrowanej pod sygn. akt II SAB/Po 21/13. Przewodniczący Wydziału poinformował skarżącą, że nadesłany przez nią podpisany własnoręcznie wniosek dotyczył właśnie "stwierdzenia bezczynności pobiedziskiego organu samorządowego w postępowaniu [...]", a więc sprawy zarejestrowanej pod sygn. akt II SAB/Po 21/13. Polecono ponownie wezwać skarżącą do podpisania wniosku z dnia 10 czerwca 2013 r. ("w sprawie o uznanie zażalenia za nieuzasadnione") w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia tego wniosku bez rozpoznania.
Wraz z wiadomością elektroniczną nadesłaną na skrzynkę elektroniczną Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu dnia 30 lipca 2013 r. C. K. nadesłała w formie elektronicznej zeskanowany wniosek w sprawie, jak podała dotyczącej "stwierdzenia bezczynności pobiedziskiego organu samorządowego w postępowaniu [...]", podkreślając, że wniosek ten znajduje się w aktach sądowych.
Wskazując na powyższe, jak również na treść art. 49 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej dalej P.p.s.a.), Przewodniczący Wydziału zarządził pozostawieni bez rozpoznania wniosku C. K. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z dnia 20 maja 2013 r. II SA/Po 175/13 wydanego w sprawie na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 21 grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie uznania zażalenia za nieuzasadnione. Wniosek powyższy nie został, bowiem przez skarżącą podpisany, pomimo wezwania.
Zażalenie na powyższe zarządzenie wniosła C. K. Opisując stan faktyczny sprawy, skarżąca podkreśliła, iż zażalenie w przedmiocie prawa pomocy zostało wniesione w terminie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a. "Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania chyba, że ustawa stanowi inaczej". Jeżeli zaś strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania (§ 2 zdanie pierwsze). Brakiem formalnym pisma jest m.in. brak podpisu adresata pisma (art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.).
W okolicznościach niniejszej sprawy, wobec nie podpisania wniosku o przywrócenie terminu nadesłanego drogą elektroniczną w dniu 10 czerwca 2013 r. Przewodniczący Wydziału, wypełniając wymogi powyższych przepisów, wezwał skarżącą do uzupełnienia braku formalnego pisma. Skarżąca w wyznaczonym terminie, pomimo powtórzenia procedury z art. 49 § 1 P.p.s.a, stwierdzonego braku formalnego nie uzupełniła. To, jak zasadnie przyjął Przewodniczący Wydziału II uzasadniało zastosowanie rygoru pozostawienia pisma bez rozpoznania, o czym skarżąca była informowana w kierowanych do niej wezwaniach.
W rozpoznawanym zażaleniu skarżąca nie przedstawiła żadnych takich okoliczności, które by podważyły zasadność kontrolowanego zarządzenia. Zauważyć przy tym należy, iż w ramach niniejszego środka zaskarżenia, Naczelny Sąd Administracyjny nie był władny ocenić tego, czy zażalenie na postanowienie referendarza sądowego z dnia 20 maja 2013 r. zostało wniesione z zachowaniem terminu, czy z jego uchybieniem, czego domagała się skarżąca.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 P.p.s.a. oddalił wniesione zażalenie.