Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 15 czerwca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania decyzji Starosty Bytowskiego z dnia [...] czerwca 2003 roku. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że przedmiotem skargi I. i G.Z. jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2010 r. utrzymująca w mocy decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2009 r., odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody Pomorskiego z dnia [...] stycznia 2004 r. odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Bytowskiego z dnia [...] czerwca 2003 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę.
W uzasadnieniu swojego wniosku skarżący wskazali, że oczywistość braku spełnienia norm w zatwierdzonej przez Starostę decyzji jest bezsporna i brak wstrzymania budowy w tym stanie rzeczy może spowodować niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia ludzkiego oraz poważną szkodę dla interesu społecznego.
Sąd I instancji wskazał, że istotą zaskarżonej w niniejszym postępowaniu decyzji jest ustalenie, czy będąca przedmiotem jej oceny inna decyzja (w tym przypadku decyzja własna z dnia [...] października 2009 r.) narusza porządek w stopniu kwalifikowanym czy też nie. W konsekwencji zaskarżona decyzja nie ma charakteru decyzji wymagającej wykonania. W świetle powołanego wyżej przepisu prawa i wniosku skarżących, Sąd I instancji uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji Starosty Bytowskiego z dnia [...] czerwca 2003 r.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący wskazując między innymi, że Sąd I instancji pominął przepis art. 61 § 3, zgodnie z którym wniosek o wstrzymanie może dotyczyć wszystkich decyzji wydanych lub podjętych w granicach tej samej sprawy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej "p.p.s.a." wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl natomiast § 3 tego przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Co do zasady zatem, przedmiotem postanowienia o wstrzymaniu wykonania jest akt zaskarżony do sądu administracyjnego. W wyjątkowych zaś przypadkach przedmiotem takiego rozstrzygnięcia mogą być inne akty podjęte we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Odnosząc się do kwestii dopuszczalności wstrzymania wykonania decyzji Starosty Bytowskiego zauważyć należy, że zasadnicze znaczenie dla jej rozstrzygnięcia ma ustalenie zakresu znaczenia sformułowania "w granicach tej samej sprawy" użytego w cytowanym wyżej przepisie. Należy przyjąć, że ustawodawca odsyła do sprawy w jej znaczeniu materialnoprawnym i jej tożsamość wyznaczają elementy wyznaczające tożsamość skonkretyzowanego w decyzji administracyjnej stosunku prawnego, a więc identyczność podmiotów, identyczność przedmiotu tego stosunku oraz identyczność obu jego podstaw – prawnej i faktycznej. Tak szerokie rozumienie sprawy administracyjnej, umożliwia, w ocenie Sądu rozpoznającego zażalenie, wstrzymanie wykonania rozstrzygnięcia orzekającego o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę, w sytuacji gdy przedmiotem decyzji wydanej przez organ odwoławczy jest decyzja wydana w trybie nadzwyczajnym (w tym przypadku nieważnościowym), zmierzającym do zweryfikowania decyzji odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę.
W konsekwencji uznać należy, że Sąd I instancji błędnie dokonał oceny dopuszczalności wstrzymania decyzji z dnia [...] czerwca 2003 roku. Jednocześnie zaznaczyć należy, że powyższe rozstrzygnięcie przesądza jedynie o dopuszczalności wstrzymania wykonania decyzji Starosty Bytowskiego, a nie zasadności wniosku skarżących o jej wstrzymanie.
Jak już wyżej podano, w uzasadnieniu swojego wniosku skarżący wskazali, że oczywistość braku spełnienia norm w zatwierdzonej przez Starostę decyzji jest bezsporna i brak wstrzymania budowy w tym stanie rzeczy może spowodować niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia ludzkiego oraz poważną szkodę dla interesu społecznego.
Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty. Oznacza to, że sąd nie bada zasadności samej skargi na etapie rozpoznania wniosku. Przepis art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie nakładając obowiązku ich udowodnienia. W ocenie Sądu rozpoznającego zażalenie, w niniejszej sprawie skarżący nie uprawdopodobnili zaistnienia przesłanek wskazanych w cytowanym przepisie. Twierdzenia skarżących są całkowicie gołosłowne i w zasadzie ograniczają się do stwierdzenia, że wykonania decyzji objętej wnioskiem stanowi niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia ludzkiego oraz może wywołać szkodę dla interesu społecznego. Wstrzymania wykonania decyzji nie może natomiast uzasadniać jej wadliwość, bowiem oceny pod tym kątem sąd administracyjny dokonuje dopiero na etapie merytorycznego rozpoznania skargi.
Z powyższych względów, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.