Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 4 września 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wstrzymał wykonanie decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] uchylającej w całości decyzję Starosty G. z dnia [...] maja 2011 r. Nr [...] i orzekającej o udzieleniu H. S. i J. S. pozwolenia wodnoprawnego na likwidację rowu zlokalizowanego na działkach o nr ew. [...]-[...] oraz [...]-[...] w m. K., gmina J. Sąd wskazał, że Gmina J. w skardze do Sądu z dnia 1 marca 2012 r. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania w/w decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. z dnia [...] lutego 2012 r. Uzasadniając przedmiotowy wniosek strona skarżąca wskazała, iż wykonanie zaskarżonej decyzji i zasypanie rowu zlokalizowanego na działkach o nr ew. [...]-[...] oraz [...]-[...] doprowadzi do strat w środowisku przez podmakanie terenu w obszarze rowu, przelewanie wody oraz problemy z odwadnianiem.
Zasypanie rowu, w ocenie skarżącej, będzie miało również niekorzystny wpływ na grunty sąsiednie. Okoliczności te zdaniem skarżącej wskazują, iż wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub też spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że wniosek o wstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie. Skarżąca przedstawiła bowiem okoliczności, które uzasadniają zastosowanie tego rozstrzygnięcia.
Uzasadniając swój wniosek skarżąca wskazała, iż zlikwidowanie przedmiotowego rowu będzie miało znaczący wpływ na środowisko, bowiem dojdzie do podmakania terenów w obszarze rowu, wystąpią również problemy z odwadnianiem.
W ocenie Sądu przedstawione przez skarżącą okoliczności pozwalają uznać, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować wystąpienie okoliczności, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 - dalej jako p.p.s.a.) W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła H. S., zarzucając naruszenie prawa procesowego, tj. art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez niesłuszne przyjęcie, że skarżąca Gmina uprawdopodobniła, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W zażaleniu wniesiono o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez odmówienie Gminie J. wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. z dnia [...] lutego 2012 r. albo uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie wniosku do ponownego rozpoznania.
Odpowiedź na zażalenie złożyła Gmina J., wnosząc o oddalenie zażalenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wskazać należy, że przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W przypadku wykonania decyzji orzekającej o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego na likwidację rowu chodzi więc o ocenę, czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki wywołane wykonaniem tej decyzji, jeżeli okazałoby się, że sąd uznałby, że nie było podstaw do wydania takiej decyzji.
Stanowisko Sądu I instancji, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować wystąpienie okoliczności, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. należy uznać za zasadne. Gmina J. uprawdopodobniła wystąpienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podniosła bowiem, że wykonanie decyzji będzie miało znaczący wpływ na środowisko, bowiem dojdzie do podmakania terenów w obszarze rowu, wystąpią również problemy z odwadnianiem.
Podkreślenia wymaga, iż postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji jest rozstrzygnięciem tymczasowym tylko na czas trwania postępowania sądowego. Postanowienie tego rodzaju ma charakter wpadkowy, zaś jego byt prawny kończy się z chwilą wydania wyroku w sprawie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.
We wskazanym stanie faktycznym i wobec treści art. 61 § 3 p.p.s.a należy stwierdzić, iż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.