Uzasadnienie
W piśmie z dnia [...] czerwca 2015 r. J. S. (dalej jako skarżący) wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...], znak: [...], w przedmiocie obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego.
Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 17 lipca 2015 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie 1 odpisu skargi wraz z załącznikami oraz uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu niniejszego zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca ww. zarządzenia, wobec nie podjęcia jej przez skarżącego w terminie z placówki pocztowej, została uznana za doręczoną z dniem 6 sierpnia 2015 r., w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., dalej: "P.p.s.a."). Termin do uzupełnienia braków formalnych skargi tj. złożenia jednego odpisu skargi oraz uiszczenia wpisu sądowego upłynął w dniu 13 sierpnia 2015 r.
Z informacji Oddziału Finansowo-Budżetowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 września 2015 r. wynika, że do dnia 2 września 2015 r. w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych nie odnotowano wpłaty do niniejszej sprawy.
Postanowieniem z dnia 8 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę J. S. złożoną w niniejszej sprawie z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skargi. Odpis przedmiotowego postanowienia został doręczony skarżącemu w dniu 30 października 2015 r. W dniu [...] października 2015 r. skarżący złożył zażalenie na ww. postanowienie z dnia 8 października 2015 r., domagając się rozpoznania wniesionej przez niego skargi oraz wniósł o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej tj. uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
W zażaleniu tym skarżący podniósł, że nie została mu doręczona korespondencja z WSA wzywająca go do uzupełnienia braków poprzez wpłatę 500 zł tytułem uiszczenia wpisu sądowego. Także listonosz nie poinformował go o fakcie wysłania do niego korespondencji przez WSA. Stwierdził, że jako osoba zainteresowana rozpoznaniem skargi w przypadku otrzymania powiadomienia o korespondencji w tej sprawie na pewno odebrałby ją i uzupełnił wskazane braki. Podkreślił, że nierozpoznanie skargi może skutkować dla niego ogłoszeniem upadłości dlatego w jego interesie jest odbieranie korespondencji.
Kwestia przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi została ostatecznie rozstrzygnięta postanowieniem NSA z dnia 30 maja 2016 r., sygn. akt II OZ 537/16, w którym oddalono zażalenie skarżącego na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 18 stycznia 2016 r., sygn. akt 1548/15 odmawiające mu przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego. NSA uznał bowiem, że okoliczności przedstawione przez skarżącego nie uprawdopodabniają braku jego winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Sąd uznał, że dokonane w trybie art. 73 P.p.s.a. doręczenie zastępcze jest prawidłowe a skarżący w zażaleniu nie przedstawił argumentów, które dawały by podstawy do obalenia prawidłowości tego doręczenia, w szczególności nie wykazano, że dane wynikające z dowodu doręczenia są niezgodne z rzeczywistością. Odpowiednie adnotacje o pozostawieniu pisma w placówce pocztowej zostały umieszczone na potwierdzeniu odbioru przesyłki (k. 29).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie zaznaczyć należy, że kwestia przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł została definitywnie rozstrzygnięta postanowieniem NSA z dnia 30 maja 2016 r., sygn. akt II OZ 537/16, w którym oddalono zażalenie skarżącego na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 18 stycznia 2016 r., sygn. akt 1548/15 odmawiające mu przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Tym samym przyjąć należało, że termin do uiszczenia wpisu od skargi upłynął w dniu 13 sierpnia 2015 r., to jest po upływie 7 dni od dnia, w którym wezwanie do uzupełnienia wpisu od skargi oraz nadesłania jednego odpisu skargi wraz z załącznikami, zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 17 lipca 2015 r., zostało uznane za doręczone w trybie art. 73 P.p.s.a., co nastąpiło w dniu 6 sierpnia 2015 r.
Jak stanowi art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wymagania te określa art. 46 i 47 P.p.s.a. Stosownie do art. 47 § 1 P.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Zgodnie z tym przepisem strona wnosząca pismo ma dołączyć do niego tyle odpisów tego pisma ile jest stron postępowania. Brak w tym zakresie traktowany jest jako brak formalny skargi uniemożliwiający nadanie biegu sprawie.
Zgodnie a art. 220 § 1 P.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. W myśl § 3 tego artykułu skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Z powyższego wynika, że warunkiem rozpoznania skargi złożonej do sądu administracyjnego jest m.in. uiszczenie wpisu od skargi w określonej przepisami wysokości. Zaniechanie tego obowiązku powoduje reakcję Przewodniczącego Wydziału, który w swoim zarządzeniu nakazuje wezwać stronę do usunięcia stwierdzonego braku, określając termin na dokonanie tej czynności i rygor tj. skutki niewykonania tego obowiązku. W przypadku skargi, skargi kasacyjnej, zażalenia oraz skargi o wznowienie postępowania rygorem jest ich odrzucenie. Zatem by orzec o odrzuceniu skargi należało ustalić, że skarżący w wyznaczonym terminie nie usunął braków fiskalnych skargi.
Jak wynika z akt sprawy wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi oraz jednego odpisu skargi zostało skarżącemu doręczone w trybie art. 73 P.p.s.a. tzw. doręczenie zastępcze z uwagi na brak możliwości doręczenia pisma pod adresem korespondencji w inny sposób przewidziany art. 65 - 72 P.p.s.a. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że doręczający nie zastał nikogo pod wskazanym adresem w dniu 23 lipca 2015 r. W związku z tym pozostawił informację (awizo), że przesyłkę można odebrać w placówce pocztowej W. [...]. Powtórnie awizowano przesyłkę w dniu 31 lipca 2015 r. Natomiast z uwagi na upływ 14 dniowego terminu od dnia pierwszego awizowania przesyłki w dniu 10 sierpnia 2015 r. poczta zwróciła przesyłkę nadawcy. Zgodnie z § 4 art. 73 P.p.s.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu 14 dni kiedy przesyłka pozostawała w placówce pocztowej, a zatem doręczenie nastąpiło w dniu 6 sierpnia 2015 r. Od tego dnia biegł 7 dniowy termin na uiszczenie wpisu od skargi i upłynął w dniu 13 sierpnia 2015 r. Do akt nie dołączono w tym terminie odpisu skargi. Z informacji Oddziału Finansowo Budżetowego WSA w Warszawie wynika, że do dnia 2 września 2015 r. wpis w niniejszej sprawie w ogóle nie został uiszczony. Wobec powyższego Sąd I instancji słusznie uznał, że termin do uzupełnienia braków skargi upłynął bezskutecznie i w konsekwencji należało odrzucić wniesioną skargę stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 220 § 3 P.p.s.a.
Wskazane w zażaleniu z dnia [...] października 2015 r. argumenty w zakresie wadliwości doręczenia przesyłki nie mogły mieć znaczenia dla oceny zaskarżonego postanowienia Sądu z dnia 8 października 2015 r. Wadliwość ta była przedmiotem oceny NSA w postanowieniu z 30 maja 2016 r., którym oddalono zażalenie na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. NSA uznał, że skarżący nie wykazał by dokonane doręczenie było wadliwe a tym samym nie podważył domniemania skutecznego doręczenia wezwania w trybie art. 73 P.p.s.a. Wezwanie do uzupełnienia braków skargi wywiera skutek prawny a tym samym powoduje, że termin do ich uzupełnienia rozpoczął bieg w dniu 6 sierpnia 2015 r. i upłynął w dniu 13 sierpnia 2015 r. W okolicznościach sprawy brak wpłaty wpisu od skargi do dnia 13 sierpnia 2015 r. i nie nadesłanie jednego odpisu skargi stanowił wystarczającą podstawę do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 220 § 3 P.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Jednocześnie NSA na podstawie art. 156 § 1 i 3 P.p.s.a. uznał za stosowne dokonać z urzędu sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji zaskarżonego postanowienia w ten sposób by w miejsce nazwy organu, którego decyzję zaskarżono zamiast "Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Warszawie" wpisać "Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego".