Postanowienie NSA z 20 października 2010 r., II OZ 944/10

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 20 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. S. i H. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 23 lipca 2009 r., sygn. akt II SA/Rz 293/08 odrzucające zażalenie J. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 18 lutego 2009 r., sygn. akt II SA/Rz 293/08 odrzucające skargę kasacyjną J. S.

Sprawa

w sprawie ze skargi J. S. na postanowienie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] marca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: oddalić zażalenie.

Skład

Sędzia del. WSA Jerzy Siegień

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2009 r., sygn. akt. II SA/Rz 293/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę J. S. na postanowienie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] marca 2008 r., w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 5 lutego 2009 r. wraz z pouczeniem o sposobie i terminie jego. Na powyższe postanowienie skarżący J. S. i uczestniczka postępowania H. S. wnieśli w dniu 9 lutego 2009 r. skargę kasacyjną.

Postanowieniem z dnia 18 lutego 2009 r., sygn. akt II SA/Rz 293/08 WSA w Rzeszowie odrzucił skargę kasacyjną J. S. z uwagi na sporządzenie jej osobiście przez skarżącego. Postanowienia wraz z pouczeniem o przysługującym środku zaskarżenia oraz terminie i sposobie jego wniesienia, doręczono skarżącemu w dniu 27 lutego 2009 r.

W dniu 2 marca 2009 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) skarżący J. S. i uczestniczka postępowania H. S. złożyli na powyższe orzeczenie zażalenie – podpisane i sporządzone osobiście przez skarżącego.

Postanowieniem z dnia 7 maja 2009 r., sygn. akt II SA/Rz 293/08 Sąd odrzucił zażalenie H. S. na postanowienie z dnia 18 lutego 2009 r. o tej samej sygnaturze akt, którym odrzucono skargę kasacyjną J. S..

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 lipca 2009 r. odrzucono zażalenie J. S. z dnia 2 marca 2009 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 18 lutego 2009 r., sygn. akt II SA/Rz 293/08 odrzucające skargę kasacyjną J. S..

W uzasadnieniu postanowienia z dnia 23 lipca 2009 r. Sad wskazał, że stosownie do treści art. 194 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), zwanej dalej jako "p.p.s.a.", zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, przy czym "przymus adwokacki" obowiązuje jedynie w zakresie sporządzenia zażaleń na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Skarżący został pouczony o wymogu wynikającym z art. 194 § 4 p.p.s.a. w punkcie 4 pouczenia znajdującego się w piśmie przewodnim przesłanym skarżącemu wraz z postanowieniem (karta 144, 145 tom I akt sądowych). Pomimo stosownego pouczenia zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 18 lutego 2009 r. zostało sporządzone przez J. S. osobiście, bez zachowania wymogu "przymusu adwokackiego". Niezachowanie przymusu adwokacko-radcowskiego w odniesieniu do zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej jest równoznaczne z brakiem, który nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 49 p.p.s.a.

Zażalenie na postanowienie z dnia 23 lipca 2009 r. wniósł J. S. i H. S., przedstawiając w nim okoliczności przedmiotowej sprawy, kwestionując wydane w sprawie orzeczenia i nie odnosząc się do oceny prawnej zwartej w zaskarżonym postanowieniu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenia nie posiadają usprawiedliwionych podstaw. Przepis art. 194 § 4 p.p.s.a. w sposób jednoznaczny określa, że zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, wskazując jednocześnie, iż odpowiednie zastosowane znajdują przepisy art. 175 § 2 p.p.s.a., w których określony został katalog podmiotów zwolnionych od obowiązku zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego. J. S. i H. S. pomimo pouczenia udzielonego przez Sąd I instancji, sporządzili osobiście zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 23 lipca 2009 r., którym została odrzucona skarga kasacyjna również sporządzona osobiście przez stronę. A zatem zasadne było stanowisko Sądu I instancji, który uznał, że zażalenia były niedopuszczalne, a zatem postanowienie o ich odrzuceniu jest zgodne z prawem.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.