Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 2 czerwca 2022 r., sygn. akt III FSK 788/21, Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie ze skargi kasacyjnej P.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 22 listopada 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 307/17 w sprawie ze skargi P.K. na postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 4 listopada 2016 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania umorzył postępowanie kasacyjne, na wskutek cofnięcia skargi kasacyjnej przez P.K. pismem z dnia 9 maja 2022 r. a także zasądził zwrot, na rzecz P.K. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, kwoty 100 (słownie: sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a.). Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości, muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie NSA z dnia 8 kwietnia 2009 r. sygn. akt I GZ 7/09).
Na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku omyłkowo wskazano, iż zaskarżone postanowienie wydał "Minister Finansów i Rozwoju", a nie "Minister Rozwoju i Finansów". Z akt sprawy jasno wynika, iż organem, który wydał zaskarżone postanowienie oraz odpowiedział na skargę P.K. był Minister Rozwoju i Finansów.
Z powyższych względów, w oparciu o art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.