Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 28 maja 2024 r., sygn. akt III FZ 226/24

Uzasadnienie

1. 1. Postanowieniem z 24.04.2024 r. o sygn. I SA/Bk 332/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w sprawie ze skargi D. J. (dalej: skarżąca), na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z 26.06.2023 r., nr 405.400/D-1/XX/23, wydaną w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za rok 2023, odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 141 § 3 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.).
2. 2. Przebieg postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Białymstoku.
3. 2.1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, wyrokiem z 22.11.2023 r. oddalił skargę skarżącej na ww. powyżej decyzję. Postanowieniem z 27.12.2023 r. referendarz sądowy stwierdził, że ww. orzeczenie jest prawomocne od 23.12.2023 r. Pismem procesowym z 15.04.2024 r. skarżąca zwróciła się do sądu o doręczenie jej odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.
4. 2.2. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odmawiając sporządzenia uzasadnia wyroku z 22.11.2023 r. wyjaśnił, że w rozpatrywanej sprawie wyrok został ogłoszony po rozpoznaniu sprawy na rozprawie (posiedzenie jawne) 22.11.2023 r., w związku z czym zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. jego sentencja nie podlegała doręczeniu stronom, ani publicznemu udostępnieniu. Ponadto, jako że w rozpatrywanej sprawie skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządzone mogło zostać wyłącznie na wniosek. Termin na złożenie tego wniosku upływał z dniem 29.11.2023 r., przy czym wyrok uprawomocnił się z dniem 23.12.2023 r. Skarżąca złożyła natomiast wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku dopiero pismem z 15.04.2024 r. (data nadania: 16.04.2024 r.), a więc ze znacznym uchybieniem siedmiodniowego terminu na dokonanie tej czynności, co skutkowało uznaniem tej czynności za bezskuteczną i odmową sporządzenia uzasadnienia wyroku.
5. 3. Stanowisko skarżącej w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
6. 3.1. Skarżąca wniosła zażalenie na opisane wyżej postanowienie, domagając się jego uchylenia w całości. W ocenie skarżącej, powinna ona otrzymać uzasadnienie wyroku, ponieważ przed mającą odbyć się rozprawą zadzwoniła do WSA w Białymstoku, poprosiła pracownika sądu o sporządzenie notatki z rozmowy telefonicznej, która dotyczyła przełożenia rozprawy sądowej z powodu jej pobytu w szpitalu.
7. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
8. 4.1. Zażalenie jako pozbawione podstaw podlegało oddaleniu, ustalenia faktyczne oraz ocena prawna kontrolowanego postanowienia WSA w Białymstoku są bowiem w pełni prawidłowe. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został zaś złożony przez skarżącą po terminie, o którym mowa w art. 141 § 2 zdanie 1 p.p.s.a.

Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Przepis ten określa termin ustawowy do dokonania czynności procesowej, jaką jest zgłoszenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Niezachowanie tego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku stanowi podstawę do odmowy jego sporządzenia. W rozpatrywanej sprawie Sąd pierwszej instancji oddalił skargę skarżącej na rozprawie wyrokiem z dnia 22.11.2023 r.. O terminie rozprawy skarżąca została prawidłowo zawiadomiona 14.11.2023 r. (k. 26 i 34 akt sądowych). W aktach sprawy do dnia 29.11.2023 r. (tj. do dnia upływu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku) brak jest wniosku skarżącej o sporządzenie uzasadnienia wyroku, zatem prawidłowo WSA w Białymstoku zaskarżonym postanowieniem odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z 22.11.2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że wbrew twierdzeniom skarżącej, nie jest wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku powoływanie się przez skarżącą na nieistniejącą w aktach sprawy notatkę z rozmowy telefonicznej – jaką skarżąca odbyła z pracownikiem Biura Informacji Sądowej.

1. 4.2. Uwzględniając powyższe okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., jak w sentencji postanowienia.

Sędzia NSA Stanisław Bogucki