Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 12 maja 2023 r., sygn. akt III FZ 249/23

Uzasadnienie

1. 1. Postanowieniem z 23.02.2023 r. o sygn. I SA/Lu 57/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w odrzucił skargę B. S. (dalej: skarżąca) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z 29.11.2022 r., nr 0601-IEE.711.292.2022.5, wydane w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 220 § 3 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.).
2. 2. Przebieg postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Lublinie.
3. 2.1. Skarżąca wywiodła skargę na opisane powyżej postanowienie Dyrektora IAS w Lublinie z 29.11.2022 r. i jednocześnie uiściła wpis sądowy od skargi w wysokości 100 zł. Na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z 31.01.2023 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia wpisu sądowego w kwocie 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zawierało informację, że wpis w tej sprawie wynosi 200 zł i z uwagi na uiszczenie kwoty 100 zł, do zapłaty pozostaje kwota 100 zł. W odpowiedzi na wezwanie 10.02.2023 r. do WSA w Lublinie wpłynęło pismo skarżącej, w którym poinformowała ona, że skarga w tej sprawie została już przez nią opłacona stosownym wpisem (100 zł).
4. 2.2. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucając skargę wskazał, że przesyłka zawierająca wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi została doręczona skarżącej 7.02.2023 r. Powyższe oznacza, że wyznaczony termin do uiszczenia wpisu od skargi upłynął 14.02.2023 r. Skarżąca, mimo prawidłowego wezwania, zawierającego pouczenie o konsekwencjach prawnych niedokonania powyższej czynności, należnej opłaty sądowej nie uiściła.
5. 3. Stanowisko skarżącej w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
6. 3.1. Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, w którym domagała się jego uchylenia i rozpoznania merytorycznego sprawy. W uzasadnieniu zażalenia skarżąca wskazała, że była przekonana, że w niniejszej sprawie (podobnie jak w pozostałych tego typu sprawach skarżącej) wpis od skargi powinien wynosić 100 zł. Dlatego pełnomocnik skarżącej nie doczytał do końca treści zarządzenia, co w konsekwencji spowodowało nieuiszczenie wymaganej kwoty.
7. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
8. 4.1. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie zaś z art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.
9. 4.2. W rozpoznawanej sprawie skarżąca wniosła skargę do Sądu bez uiszczenia pełnej należnej opłaty. Wpis od skargi w sprawie niniejszej wynosi 200 zł zgodnie z § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16.12.2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), zaś skarżąca wraz ze skargą uiściła kwotę 100 zł. Z tego względu zasadnie została wezwana do jej uregulowania w trybie art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. Wezwanie do uzupełnienia wpisu sądowego skutecznie doręczono skarżącej 7.02.2023 r. W tej sytuacji siedmiodniowy termin do usunięcia braku formalnego skargi upłynął w 14.02.2023 r. W terminie otwartym do uzupełnienia wpisu od skargi skarżąca nie uiściła prawem wymaganego wpisu w pełnej wysokości wobec czego trafnie Sąd pierwszej instancji przyjął, że skarga podlegała odrzuceniu.
10. 4.3. Mając na względzie powyższe okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.

Sędzia NSA Stanisław Bogucki