Uzasadnienie
Postanowieniem z 19 października 2021 r., sygn. akt I SA/Ol 263/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę M.B. (dalej: skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z 23 grudnia 2020 r. w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Od powyższego orzeczenia skarżący wniósł zażalenie.
Pismem z 18 lutego 2022 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie poinformował o śmierci strony. W dniu 18 marca 2022 r. wpłynęła do Naczelnego Sądu Administracyjnego poświadczona za zgodność z oryginałem kopia odpisu skróconego aktu zgonu.
Postanowieniem z 20 kwietnia 2022 r., sygn. akt III FZ 45/22, Naczelny Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie prowadzone w sprawie na podstawie art. 124 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.) do czasu zgłoszenia lub wskazania następców prawnych zmarłej Stronie.
Pismem z 18 czerwca 2024 r. Sąd Rejonowy w Ostródzie przesłał do akt sprawy odpis postanowienia tego Sądu z 7 lutego 2024 r. o sygn. I Ns 359/22 w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku po zmarłym M.B., zaopatrzonego w klauzulę prawomocności, z którego wynika, że spadek na podstawie ustawy z dobrodziejstwem inwentarza nabyła Gmina Miejska Ostróda.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 128 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia, w szczególności, w razie śmierci strony (lub uczestnika postępowania), od dnia zgłoszenia się lub wskazania następców prawnych zmarłego.
W związku z udokumentowanym wskazaniem następcy prawnego zmarłego M.B. ustała przyczyna zawieszenia postępowania zażaleniowego prowadzonego w sprawie.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 128 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł, jak w punkcie 1 sentencji. Jednocześnie na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 w zw. z art. 193 p.p.s.a. wskazaną w sentencji niedokładność Naczelny Sąd Administracyjny potraktował jako omyłkę o oczywistym charakterze wymagającą sprostowania, toteż postanowił, jak w pkt 2 rozstrzygnięcia.