Postanowienie NSA z 26 września 2024 r., III OZ 355/24

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 26 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 22 maja 2024 r., sygn. akt IV SA/Po 44/24 o odmowie wykładni wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 marca 2024 r., sygn. akt IV SA/Po 44/24

Sprawa

w sprawie ze skargi W. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia 22 listopada 2023 r., nr SKO.483.2142.12.2023 w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie.

Skład

Sędzia NSA Teresa Zyglewska przewodnicząca

Uzasadnienie

Wyrokiem z 14 marca 2024 r., sygn. akt IV SA/Po 44/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (dalej: Sąd I instancji, WSA) oddalił skargę W. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z 22 listopada 2023 r., nr SKO.483.2142.12.2023 w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej.

Pismem z 9 maja 2024 r. W. Sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyła wniosek o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści uzasadnienia wyroku. W piśmie wskazała, że:

1. wnosi o wykładnię nieuwzględnienia w rozważaniach uzasadnienia wyroku, deklaratoryjnego postanowienia Sądu z dnia 5 września 2023 r. (karta 298v akt sądowych IV SAB/Po 66/23), a uwzględnienie tylko i wyłącznie deklaratoryjnego postanowienia Sądu z dnia nieustalonego (na postanowieniu o stwierdzeniu prawomocności jest wpisana data 22 czerwca 2023 r.). Wniosła o wykładnię podstaw przyjęcia konstytutywnego charakteru tegoż postanowienia, pomimo jednoznacznej adnotacji na tymże, że orzeczenie zostało sprostowane (karta 261v akt sądowych IV SAB/Po 66/23).
2. wniosła o wykładnię stwierdzenia użytego w 2. akapicie na 13. stronie uzasadnienia wyroku, cyt. "Wyrok uprawomocnił się bowiem z dniem 29 lipca 2023 r.". Czy wyrok uprawomocnił się na podstawie art. art. 168 § 1 P.p.s.a., ponieważ od dnia 29 lipca 2023 r. już żadnej stronie nie przysługiwał co do niego środek odwoławczy, czy na podstawie postanowienia? Jeżeli na podstawie postanowienia, to na jakiej podstawie prawa, akurat to konkretne postanowienie o stwierdzeniu faktu uprawomocnienia wyroku ma charakter konstytutywny, a nie deklaratoryjny?
3. wniosła o wykładnię stwierdzenia użytego w ostatnim akapicie na 2. stronie uzasadnienia wyroku, cyt. "na skutek skargi kasacyjnej W. Sp. z o.o. z siedzibą w W. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 31 marca 2023 r.". Która karta, których akt sądowych, zawiera przedmiotową skargę kasacyjną W. Sp. z o.o. z siedzibą w W.?

Postanowieniem z 22 maja 2024 r., sygn. akt IV SA/Po 44/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił wykładni wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 14 marca 2024 r., sygn. akt IV SA/Po 44/24.

W ocenie Sądu I instancji, z całokształtu argumentacji wniosku o wykładnię wyroku wynika, że skarżąca spółka w istocie nie zgadza się z jego treścią, bowiem jej zdaniem Sąd niesłusznie przyjął datę prawomocności wyroku w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po 66/23. W świetle powyższego Sąd I instancji stwierdził, że żądanie strony skarżącej nie zmierza do usunięcia wątpliwości w zakresie rozstrzygnięcia sprawy, wątpliwości takich sentencja wydanego wyroku i jego uzasadnienie nie przysparzają. Z motywów rozstrzygnięcia wynika jasno, co było podstawą oddalenia skargi. Sąd I instancji uznał zatem, że pytania skarżącej spółki zawarte w rozpoznawanym wniosku wykraczają poza zakres wyjaśnienia wątpliwości zapadłego wyroku i nie rodzą po stronie Sądu konieczności dokonania wykładni tego wyroku.

Jednocześnie wskazano, że z akt administracyjnych sprawy wynika, iż Staroście W. w sprawie na bezczynność organu o sygn. akt IV SAB/Po 66/23 doręczono odpis prawomocnego wyroku Sądu z 22 czerwca 2023 r. wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności z dniem 29 lipca 2023 r. Natomiast, w niniejszej sprawie, Starosta wydał zaskarżoną decyzję o odmowie udzielenia informacji publicznej w dniu 31 lipca 2023 r. Postanowienie o stwierdzeniu prawomocności wyroku z 22 czerwca 2023 r. zostało sprostowane dopiero postanowieniem WSA w Poznaniu z 5 września 2023 r. Jednakże, zdaniem WSA, fakt ten nie może być przedmiotem wykładni wyroku z powodów wskazanych powyżej, a także data prawomocności wyroku w sprawie na bezczynność nie wpływa na prawidłowość wydanej decyzji i w konsekwencji orzeczenia o oddaleniu skargi w niniejszej sprawie o sygn. akt IV SA/Po 44/24. Jak argumentowano, termin o którym mowa w art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. jest terminem dodatkowym, granicznym, w stosunku do terminu, w którym sprawa powinna zostać załatwiona. Nie stoi na przeszkodzie, aby organ podejmował czynności zmierzające do załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej przed doręczeniem odpisu prawomocnego wyroku.

Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła się W. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: spółka), w zażaleniu wskazując, że Sąd powinien dokonać wykładni stwierdzenia zawartego w 2. akapicie na 13. stronie uzasadnienia, cyt. "wyrok uprawomocnił się bowiem z dniem 29 lipca 2023 r.", a przede wszystkim wyjaśnić, na jakiej podstawie prawnej zostało oparte to konkretne stwierdzenie, albowiem jest ono niejasne w świetle obowiązujących przepisów art. 168 § 1 p.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 158 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935; dalej: p.p.s.a.) sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z ugruntowanym poglądem zarówno orzecznictwa, jak i doktryny konieczność dokonania wykładni konkretnego rozstrzygnięcia zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, a więc taki, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia. Nie może ona jednak prowadzić do nowego rozstrzygnięcia, ani zmierzać do zmian merytorycznych polegających na reinterpretacji uzasadnienia, czy jego poszerzenia o inne elementy istotne zdaniem wnioskodawcy (vide postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 kwietnia 2011 r., sygn. akt I OSK 1133/10; z 17 grudnia 2010 r., sygn. akt II OSK 1287/09; z 21 lipca 2010 r., sygn. akt II FSK 123/09 17 - orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w bazie internetowej na stronie NSA: orzeczenia.nsa.gov.pl; T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2009, s. 652).

Potrzeba wyjaśnienia treści sentencji wyroku bądź jego uzasadnienia zachodzi zatem wówczas, gdy jest ono niejednoznaczne lub dotknięte zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. Strona wnioskująca o wykładnię orzeczenia ma obowiązek wskazać, które konkretne elementy sentencji wyroku lub jego uzasadnienia są dla niej niezrozumiałe bądź nasuwają określone wątpliwości i dlaczego (B. Dauter [w:] A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2021).

W rozpatrywanej sprawie wniosek spółki nie zasługiwał na uwzględnienie. Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu, że w przedmiotowej sprawie nie zachodziły przesłanki z art. 158 p.p.s.a., tj. nie istniały wątpliwości co do treści wydanego wyroku. Rację należy przyznać Sądowi I instancji, że zarówno sentencja ww. orzeczenia jak i treść jego uzasadnienia jest sformułowana w sposób jasny i zrozumiały, a także że nie budzą żadnych wątpliwości powołane w uzasadnieniu argumenty, jak i podstawa prawna.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego argumentacja przywołana w uzasadnieniu złożonego wniosku oraz zażalenia stanowiła swoistą polemikę z wydanym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 14 marca 2024 r., sygn. akt IV SA/Po 44/24 o oddaleniu skargi spółki, w której nie wskazano rzeczywistych wątpliwości co do treści ww. orzeczenia, a to w żaden sposób nie może być podstawą do wydania postanowienia o rozstrzygnięciu wątpliwości co do treści orzeczenia.

Przedmiotem wykładni mogą być jedynie rzeczywiste wątpliwości co do istoty rozstrzygnięcia zawartego w sentencji orzeczenia, a nie udzielanie odpowiedzi na kreowane pytania (vide postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 marca 2023 r., sygn. akt III OZ 117/23).

Tymczasem spółka nie wskazała na rzeczywiste wątpliwości co do treści ww. orzeczenia. Uwzględniając fakt, że środek prawny w postaci wniosku o wykładnię wyroku nie służy kwestionowaniu poprawności orzeczenia, uznać należało zażalenie za pozbawione uzasadnionych podstaw.

Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny, na postawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.