Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 25 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu zasądził od pozwanego (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. na rzecz powoda J. J. kwotę 10.077,94 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 24 lutego 2012 r. do dnia zapłaty, oddalając powództwo w pozostałym zakresie oraz orzekł o kosztach postępowania.
Swoje rozstrzygnięcie Sąd oparł na następujących ustaleniach faktycznych:
W dniu 23 stycznia 2012 r. powód J. J. przywiózł na lawecie do K. J., (...) Serwis (...) - (...) K. J., samochód osobowy marki P., celem ustawienia geometrii kół i ustawienia komputera. Samochód powoda był wcześniej uszkodzony i został naprawiony w innym warsztacie samochodowym. W chwili przywiezienia go do warsztatu K. J. był sprawny, a przywieziony został na lawecie z uwagi na to, że nie był zarejestrowany i nie był przeprowadzony przegląd samochodu. W dniu 24 stycznia 2012 r. w godzinach porannych, K. J. wjeżdżając samochodem powoda na stanowisko podnośnika nie zdołał zahamować i uderzył w metalową skrzynkę stojącą przed urządzeniem do ustawiania geometrii kół.
K. J. wjeżdżając na podnośnik jechał z prędkością około 9 km/h. Po uderzeniu skrzynka przesunęła się w kierunku ściany i kierujący wjechał w narożnik skrzynki, dosunął ją do ściany i przesunął w lewą stronę. W wyniku tego zdarzenia uszkodzeniu uległ przód samochodu - elementy osprzętu i przykręcane elementy nadwozia. Górne elementy samochodu zostały uszkodzone dalej niż elementy w dole samochodu.
Rozstrzygając niniejszą sprawę Sąd Rejonowy w oparciu o opinię biegłego, sporządzoną na potrzeby niniejszej sprawy, rozstrzygnął o odpowiedzialności pozwanego za uszkodzenie pojazdu powoda na podstawie art. 822 § l k.c. Ustalając wysokość odszkodowania Sąd I instancji uwzględnił wycenę naprawy samochodu powoda zawartą w opinii biegłego. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 100 k.p.c.
Postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu na podstawie art. 395 § 2 k.p.c. uwzględnił zażalenie powoda na punkt III wyroku z dnia 25 czerwca 2013 r. dotyczącego kosztów postępowania i zmienił to rozstrzygnięcie przyznając powodowi od pozwanego kwotę 2.836,20 zł.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wniósł pozwany (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S. zaskarżając je w części, tj. co do punktu I w zakresie kwoty 500 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 24 lutego 2012 r. do dnia zapłaty oraz co do punktów III, IV i V. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie art. 805 k.c., art. 65 k.c. w zw. z § 81 ogólnych warunków ubezpieczenia i w zw. z ust. 5 klauzuli (...) i § 4 pkt 9 ogólnych warunków ubezpieczenia. Apelujący zarzucił również naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 233 k.p.c. W oparciu o te zarzuty wniesiono o zmianę punktu 1 zaskarżonego orzeczenia poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 9.577,94 zł wraz z odsetkami i oddalenie powództwa w pozostałym zakresie oraz stosunkowe rozdzielenie kosztów postępowania a ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i w zaskarżonym zakresie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 12 grudnia 2013 r. powód wniósł o oddalenie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Analizując zarzuty apelacji oraz zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w ocenie Sądu Okręgowego uznać należało za trafny zarzut błędu w ustaleniach dotyczących wysokości należnego powodowi odszkodowania z uwagi na pominięcie klauzul zastrzeżonych w umowie ubezpieczenia zawartej między sprawcą szkody K. J., w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej Serwis (...) - (...) K. J., a pozwanym (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w S..
Z dokumentów załączonych do akt sprawy wynika, iż K. J. zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej lub użytkowania mienia (polisa nr (...)).
Jak wynika z treści polisy nr (...) zawartej w dniu 3 listopada 2011 r. na okres do 3 listopada 2012 r., a zatem obejmującej okres powstania szkody (k. 23 – 25) oraz ogólnych warunków ubezpieczenia – zwanych dalej OWU (płyta koperta k. 18) w umowie tej zastrzeżono rozszerzoną odpowiedzialność pozwanego z tytułu odpowiedzialności OC ze wskazaniem na obowiązywanie klauzul (...) i (...). Z tej przyczyny słuszność należy przyznać apelującemu, że w umowie zastrzeżono tzw. franszyzę redukcyjną zdefiniowaną w § 4 pkt 9 OWU. Stanowi ona ustaloną w umowie ubezpieczenia kwotę, pomniejszającą łączne odszkodowanie za wszystkie szkody w mieniu wynikłe z jednego wypadku. W klauzuli (...), stanowiącej jeden z warunków umowy ubezpieczenia, strony postanowiły rozszerzyć zakres ubezpieczenia o szkody w rzeczach (ruchomych lub nieruchomych) stanowiących przedmiot obróbki, naprawy lub innych czynności wykonywanych przez osoby objęte ubezpieczeniem, powstałe wyłącznie w czasie ich wykonywania. Dla tego rodzaju szkód wprowadzono jednak franszyzę redukcyjną wynoszącą 500 zł.
W konsekwencji należne powodowi odszkodowanie należało pomniejszyć o zastrzeżoną w umowie ubezpieczenia franszyzę redukcyjną w kwocie 500 zł albowiem tylko w tym zakresie pozwany ponosi odpowiedzialność kontraktową za powstałą szkodę.
Z uwagi na zmianę zasądzonej powodowi kwoty odszkodowania zmianie podlegało również stosunkowe rozdzielenie kosztów postępowania (art. 100 k.p.c.) przy przyjęciu, że powód niniejszą sprawę wygrał w 80 %.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Na koszty postępowania apelacyjnego złożyła się opłata od apelacji w kwocie 30 zł oraz wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika w kwocie 60 zł.