Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 16 listopada 2016 roku Sąd Rejonowy w Łęczycy zawiesił postępowanie przeciwko oskarżonym do czasu udzielenia odpowiedzi przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej na pytanie prejudycjalne Sądu Okręgowego w Łodzi w sprawie C - 303/15 dotyczące możliwości zróżnicowania skutków braku notyfikacji przepisów technicznych ustawy o grach hazardowych.
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył w całości zażaleniem na niekorzyść oskarżonych oskarżyciel publiczny – Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu obrazę przepisu prawa procesowego tj. art. 22 k.p.k. poprzez przyjęcie, że w sprawie zaistniała długotrwała przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania mimo, iż Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C - 303/15 wydał orzeczenie w dniu 14 października 2016 roku.
Podnosząc powyższe zarzuty oskarżyciel publiczny wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. jest zasadne. W przedmiotowej sprawie nie istniała przesłanka zawieszenia postępowania w postaci długotrwałej przeszkody uniemożliwiającej prowadzenie postępowania, bowiem w dniu 13 października 2016 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C 303/15 udzielił odpowiedzi na pytanie prejudycjalne Sądu Okręgowego w Łodzi stwierdzając, iż art. 1 dyrektywy 98/34 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U. 1998, L 204, s. 37 – wyd. spec. w jęz. polskim, rozdz. 13, t. 20, s. 337), zmienionej dyrektywą 98/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 lipca 1998 r., należy interpretować w ten sposób, że przepis krajowy, taki jak art. 6 ustawy o grach hazardowych, nie wchodzi w zakres pojęcia „przepisów technicznych” w rozumieniu tej dyrektywy, podlegających obowiązkowi notyfikacji.
Z tego względu zawieszenie postępowania w dniu 16 listopada 2016 roku z powołaniem się na oczekiwanie na wydane już orzeczenie TSUE było oczywiście błędne.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie.
Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania sprawy Sąd Rejonowy będzie musiał wszakże rozważyć ewentualne występowanie ujemnej przesłanki procesowej z art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela w kontekście przedłużania przez prokuratora dochodzenia na czas powyżej 6 miesięcy stosownie do treści przepisu art. 153 § 1 k.k.s. przy przyjęciu, że czynność ta jest równoznaczna z objęciem dochodzenia nadzorem prokuratora (por. uchwała SN z dnia 21 stycznia 2016, I KZP 13/15) i uprawnieniem właściwego podmiotu do wniesienia aktu oskarżenia do Sądu stosownie do dyspozycji art. 155 § 1 i 2 k.k.s.