Wyrok Sądu Okręgowego w Płockuz 28 stycznia 2019 r., sygn. akt II K 53/17

Metryka

Wydany

28 stycznia 2019 r.

Sąd

Sąd Okręgowy w Płocku Wydział II Karny

Skład

Sędzia SO Robert Koziciński przewodniczący, sprawozdawca
st. sekr. sąd. Izabela Dąbrowska – Dziecinny, Daria Krasecka protokolant

Uczestnicy

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Płocku: Anny Osieckiej i oskarżyciela posiłkowego (...) Sp. Z o.o. spółka komandytowa (...), M. z siedzibą w P.

Rozpoznanie

w dniach: 07 lipca 2017r., 8, 11 stycznia 2018r., 12 lutego 2018r., 26 marca 2018r., 17 kwietnia 2018r., 18 maja 2018r., 27 sierpnia 2018r., 05 października 2018r., 07 grudnia 2018r., 17 stycznia 2019r. sprawy: M. B. (1) z d. G., córki T. i G. z d. R. , urodz. (...) w P., oskarżonej o to, że w okresie od dnia 01 stycznia 2009 r. do dnia 31 maja 2014 r. w P., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zatrudnioną w okresie od 01 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2009 r. na podstawie umowy o pracę na czas określony, jako główna księgowa, następnie będąc zatrudnioną w okresie od dnia 01 stycznia 2010 r. do 03 lutego 2013 r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony jako główna księgowa, zaś od dnia 04 lutego 2013 r. do dnia 31 maja 2014 r. świadcząc usługi księgowe na podstawie umowy z dnia 04 lutego 2013 r. w ramach prowadzonej działalności – biura rachunkowego, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w łącznej kwocie 756.418,00 złotych, co stanowi mienie znacznej wartości, na szkodę podmiotu (...) spółka jawna K., M. ”, podając nierzetelne dane w księgach rachunkowych co do zdarzeń, które nie znajdowały pokrycia w dokumentacji, z uwagi na jej brak, jak również dane co do zdarzeń, które nie znajdowały odzwierciedlenia w dokumentacji podrobionej tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 77 ust. 1 Ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Sentencja

orzeka

1. I. oskarżoną M. B. (2), w ramach zarzucanego jej czynu, uznaje za winną tego, że w okresie od dnia 01 stycznia 2009 r. do dnia 31 maja 2014 r. w P., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zatrudnioną w okresie od 01 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2009 r. na podstawie umowy o pracę na czas określony, jako główna księgowa, następnie będąc zatrudnioną w okresie od dnia 01 stycznia 2010 r. do 03 lutego 2013 r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony jako główna księgowa, zaś od dnia 04 lutego 2013 r. do dnia 31 maja 2014 r. świadcząc usługi księgowe na podstawie umowy z dnia 04 lutego 2013 r. w ramach prowadzonej działalności – biura (...), dokonała przywłaszczenia powierzonych jej pieniędzy w łącznej kwocie 490.300,00 złotych, co stanowi mienie znacznej wartości, na szkodę podmiotu (...) spółka jawna K., M. ” z siedzibą w P., podając nierzetelne dane w księgach rachunkowych co do zdarzeń, które nie znajdowały pokrycia w dokumentacji, z uwagi na jej brak, jak również dane co do zdarzeń, które nie znajdowały odzwierciedlenia w dokumentacji podrobionej, doprowadzając w ten sposób do nierzetelnego prowadzenia ksiąg rachunkowych oraz dopuściła do nie sporządzenia sprawozdania finansowego spółki za lata 2012-2013, jak również użyła jako autentycznych 31 podrobionych dokumentów księgowych zatytułowanych: „wniosek o zaliczkę” oraz „kasa wypłaci KW”, tj. popełnienia przestępstwa z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 77 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz.U. z 2016 r., poz. 1047) w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie powołanych przepisów skazuje ją, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
2. II. na podstawie art. 69 § 1 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej M. B. (2) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat tytułem próby;
3. III. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. obciąża oskarżoną M. B. (2) kosztami procesu w całości, w tym opłatą na rzecz Skarbu Państwa w kwocie 300 (trzysta) złotych.