Wyrok Sądu Okręgowego w Toruniuz 7 grudnia 2016 r., sygn. akt II K 52/16

Metryka

Wydany

7 grudnia 2016 r.

Sąd

Sąd Okręgowy w Toruniu –

Wydział

II Wydział Karny

Skład

Sędzia SO Marek Biczyk przewodniczący
- sekr. sądowy Justyna Barnat protokolant
SSO Marek Biczyk

Uczestnicy

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń – Wschód w T. V. K.

Rozpoznanie

na rozprawie w dniach 7 października 2016 r., 28 października 2016 r., 22 listopada 2016 r., 24 listopada 2016 r.

Sprawa

sprawy: R. S. – syna M. i J. z domu K., ur. (...) w T., legitymującego się dowodem osobistym serii (...), PESEL (...), niekaranego oskarżonego o to, że:

Ławnicy – Maria Tykałowska, Wojciech Dembek

Sentencja

1. I. W dniu 3 stycznia 2016 r. w T., przy ulicy (...), dopuścił się innej czynności seksualnej wobec małoletniej poniżej 15 lat E. L. w ten sposób, że podszedł do niej i pokazując przedmiot przypominający broń palną ją, przyciskał jej ciało do swojego i pocałował w usta, To jest o czyn z art. 200 § 1 kk
2. IV. w okresie od co najmniej października 2015 roku do dnia 4 stycznia 2016 roku w T., w mieszkaniu przy ulicy (...), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom Ustawy, przy użyciu profesjonalnych urządzeń, uprawiał w doniczkach 8 sztuk roślin konopi indyjskich, zróżnicowanych odmianowo, w różnym stopniu rozwoju, a także bezpośrednio zmierzał do wytworzenia środka odurzającego w postaci marihuany w znacznej ilości, to jest nie mniejszej niż 360 gramów, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy Policji To jest o czyn z art. 63 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2006 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 63 ust. 1 wymienionej powyżej Ustawy w zw. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk
3. V. w dniu 4 stycznia 2016 roku w T., w mieszkaniu przy ulicy W. 11 A, wbrew przepisom Ustawy, posiadał znaczą ilość środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości łącznej 292,88 g netto, należące do grupy I-N i IV-N Wykazu Środków Odurzających załącznik numer 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 7,04 g netto, zaliczanych do grupy II P Wykazu Substancji Psychotropowych załącznik numer 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. To jest o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 62 ust. 1 wymienionej powyżej Ustawy

1. I. oskarżonego R. S. uznaje za winnego czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia z tym, że należało go opisać w sposób następujący: w dniu 3 stycznia 2016 r. w T., przy ulicy (...), doprowadził przemocą i groźbą bezprawną małoletnią poniżej 15 lat E. L. do poddania się innej czynności seksualnej w ten sposób, że podszedł do niej, okazywał przypominający pistolet paralizator (...) wyrażając w ten sposób groźbę użycia przemocy, objął ją ręką, przycisnął jej ciało do swojego i pocałował w usta, to jest uznaje oskarżonego za winnego przestępstwa z art. 197 § 3 pkt 2 kk i za to, po zastosowaniu art. 60 §2 i §6 pkt 2 kk, na podstawie art. 197 § 3 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
2. II. uznaje oskarżonego za winnego czynu zarzucanego mu w punkcie IV aktu oskarżenia z tym, że należy opisać go w sposób następujący: w okresie od co najmniej października 2015 roku do dnia 4 stycznia 2016 roku w T., w mieszkaniu przy ulicy (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, uprawiał w doniczkach 13 sztuk roślin konopi indyjskich, zróżnicowanych odmianowo, w różnym stopniu rozwoju, a uprawa ta mogła dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości 952,88 grama, zaś zebrane ziele suszył i porcjował, wytwarzając w ten sposób środek odurzający w postaci marihuany w znacznej ilości, to jest nie mniejszej niż 292,88 grama, przy czym w dniu 4 stycznia 2016 r. posiadał ziele konopi innych niż włókniste w ilości łącznej 292,88 gramów netto, należące do grupy I-N i IV-N Wykazu Środków Odurzających załącznik numer 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005, pochodzące z tej hodowli, to jest uznaje oskarżonego za winnego przestępstwa z art. 53 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 63 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i za to, w myśl art. 11 § 3 kk na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
3. III. uznaje oskarżonego za winnego czynu zarzucanego mu w punkcie V aktu oskarżenia z tym, że należy opisać go w sposób następujący: w dniu 4 stycznia 2016 roku w T., w mieszkaniu przy ulicy W. 11 A, wbrew przepisom Ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 7,04 g netto, zaliczaną do grupy II P Wykazu Substancji Psychotropowych załącznik numer 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r., to jest uznaje oskarżonego za winnego występku z art. 62 ust. 1 ustawy z dni 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
4. IV. na podstawie art. 85 § 1 i § 2 kk, art. 85a kk, art. 86 § 1 kk w miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych w punktach I, II i III wyroku wymierza oskarżonemu karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 62 kk orzeka terapeutyczny system wykonania kary;
5. V. na podstawie art. 63 § 1 kk, na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania od dnia 3 stycznia 2016 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;
6. VI. na podstawie art. 41a § 2 i § 4 kk orzeka wobec oskarżonego, w związku z przestępstwem przypisanym mu w punkcie I wyroku, zakaz zbliżania się do pokrzywdzonej E. L. na odległość mniejszą, niż 10 metrów, a także przebywania na terenie szkół podstawowych i gimnazjów - na okres 2 (dwóch) lat od uprawomocnienia się wyroku;
7. VII. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego, w związku z popełnieniem czynu przypisanego mu w punkcie I wyroku, zadośćuczynienie na rzecz pokrzywdzonej E. L. w kwocie 7.000 zł (siedem tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 8 grudnia 2016 roku do dnia zapłaty;
8. VIII. na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego, w związku z przestępstwem przypisanym mu w punkcie II wyroku, przepadek dowodów rzeczowych w postaci 6 szt. doniczek, wiadra z napisem (...), aluminiowych odbłyśników z żarówkami, okablowaniem, lampki metalowej, transformatora, zespołu wentylacyjnego (rura spiro, wyłączniki czasowe, przedłużacze), plastikowego pojemnika (...), doniczek kwadratowych, wagi elektronicznej, plastikowego czarnego elementu z różowym zamknięciem, woreczka foliowego z zawartością woreczków strunowych w ilości 66 szt., jednostki centralnej komputera stacjonarnego, doniczek z podłożem, paralizatora koloru czarnego (...) – zapisanych pod numerem bieżącym 7/16 księgi depozytów Sądy Okręgowego w Toruniu;
9. IX. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w związku z przestępstwem przypisanym mu w punkcie III wyroku, orzeka wobec oskarżonego przepadek dowodów rzeczowych w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 16,14 g oraz odciętych roślin – ziela konopi innych niż włókniste w ilości 7 sztuk – opisanych w wykazach dowodów rzeczowych nr III/511/16/N oraz IV/524/16/N, przechowywanych w KWP w B.;
10. X. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, a wydatkami poniesionymi w toku postępowania przez Skarb Państwa obciąża Skarb Państwa. Maria Tykałowska Wojciech Dembek