Wyrok Sądu Rejonowego w Bartoszycachz 29 grudnia 2021 r., sygn. akt II K 269/21

Metryka

Wydany

29 grudnia 2021 r.

Sąd

Sąd Rejonowy w Bartoszycach w II Wydziale Karnym

Skład

sędzia Mirosław Skowyra przewodniczący
st. sekr. sąd. Diana Mazurek protokolant

Uczestnicy

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Olsztynie: Marii Kuleszy-Chaleckiej

Rozpoznanie

na rozprawach w dniach 29.09.2021 r., 01.10.2021 r. i 17.12.2021 r.

Sprawa

sprawy:
1) R. W., syna B. i T. z domu K., urodzonego (...) w B. oskarżonego o to, że:
I. w dniach 26-27 września 2019 roku w B. i S., woj. (...)- (...), jako p.o. Kierownika (...) Zakładu (...) z/s w S., działając wspólnie i w porozumieniu z P. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się fakturą z dnia 26 września 2019 r., Nr (...), poświadczającą nieprawdę co do okoliczności, które nie miały miejsca w postaci naprawy układu hamulcowego: wymiany siłowników, cylinderków, bębnów, przewodów hamulcowych, wymiany opon oraz naprawę zawieszenia w przyczepie m-ki M. (...) wystawioną przez P. J. (1) będącego właścicielem zakładu (...) oraz potwierdzając swoim podpisem wykonanie wskazanych napraw wiedząc, że taka usługa nie została wykonana wprowadził w błąd księgową (...) z/s w S. M. Z. co do zaistnienia okoliczności skutkujących koniecznością opłacenia tej faktury, doprowadzając wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4170 zł na szkodę (...), poprzez dokonanie w dniu 27 września 2019 r. przelewu opisanej kwoty na rzecz „ (...) ", tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. i art.273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
II. w dniach 14-15 października 2019 roku w B. i S., woj. (...)- (...), jako p.o. Kierownika (...) Zakładu (...) z/s w S., działając wspólnie i w porozumieniu z P. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się fakturą z dnia 14 października 2019 r., Nr (...), poświadczającą nieprawdę co do okoliczności, które nie miały miejsca w postaci naprawy i wymiany hydrauliki w podestach zjazdowych w przyczepie m-ki M. (...) wystawioną przez P. J. (1) będącego właścicielem zakładu (...) oraz potwierdzając w dniu 15 października 2019 roku swoim podpisem wykonanie wskazanych napraw wiedząc, że taka usługa nie została wykonana wprowadził w błąd księgową (...) z/s w S. M. Z. co do zaistnienia okoliczności skutkujących koniecznością opłacenia tej faktury, doprowadzając wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1485 zł na szkodę (...), poprzez dokonanie w dniu 31 października 2019 r. przelewu opisanej kwoty na rzecz „ (...) ", tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. i art.273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 2) P. J. (2), syna E. i H. z domu U., urodzonego (...) w B. oskarżonego o to, że:
III. w dniu 26-27 września 2019 roku w B., woj. (...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z R. W. - p.o. Kierownika (...) Zakładu (...) z/s w S. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako właściciel zakładu (...) poświadczył nieprawdę w wystawionej fakturze Nr (...) z dnia 26 września 2019 roku, co do okoliczności, które w rzeczywistości nie miały miejsca w postaci naprawy układu hamulcowego: wymiany siłowników, cylinderków, bębnów, przewodów hamulcowych, wymiany opon oraz naprawy zawieszenia w przyczepie m-ki M. (...) stanowiącej mienie (...) z/s w S., a następnie przedstawił ten dokument za pośrednictwem R. W. do realizacji, wprowadzając w ten sposób w błąd księgową (...) z/s w S. M. Z. odnośnie wykonania opisanej usługi, w wyniku czego doprowadził wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4170 zł na szkodę (...), poprzez dokonanie w dniu 27 września 2019 r. przelewu opisanej kwoty na rzecz „ (...) ", tj. o czyn z art. 286§ 1 k.k. i art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
IV. w dniu 14-15 października 2019 roku w B., woj. (...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z R. W. - p.o. Kierownika (...) Zakładu (...) z/s w S. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako właściciel zakładu (...) poświadczył nieprawdę w wystawionej fakturze Nr (...) z dnia 14 października 2019 roku co do okoliczności, które w rzeczywistości nie miały miejsca w postaci naprawy i wymiany hydrauliki w podestach zjazdowych przyczepy m-ki M. (...) stanowiącej mienie (...) z/s w S., a następnie przedstawił ten dokument za pośrednictwem R. W. do realizacji, wprowadzając w ten sposób w błąd księgową (...) z/s w S. M. Z. odnośnie wykonania opisanej usługi, w wyniku czego doprowadził wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1485 zł na szkodę Gminy B., poprzez dokonanie w dniu 31 października 2019 r. przelewu opisanej kwoty na rzecz „ (...) ", tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. i art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

PO IV Ds 5.2020 Prokuratury Okręgowej w Olsztynie

Sentencja

orzeka:

1. I. oskarżonego R. W. w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie I-szym aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że: w dniach 26-27 września 2019 roku w B. i S., woj. (...)- (...), jako p.o. Kierownika (...) Zakładu (...) z/s w S., działając wspólnie i w porozumieniu z P. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się fakturą z dnia 26 września 2019 r., Nr (...), poświadczającą nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, za rzekomo wykonaną naprawę układu hamulcowego: wymianę siłowników, cylinderków, bębnów, przewodów hamulcowych, wymianę opon oraz naprawę zawieszenia w przyczepie m-ki M. (...), wystawioną przez P. J. (1), będącego właścicielem zakładu (...) pojazdowa P. J. (2) " oraz potwierdzając swoim podpisem wykonanie wskazanych napraw wiedząc, że taka usługa nie została wykonana, wprowadził w błąd księgową (...) z/s w S. M. Z. co do zaistnienia okoliczności skutkujących koniecznością opłacenia tej faktury, doprowadzając wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4170 zł na szkodę Gminy B., poprzez dokonanie w dniu 27 września 2019 r. przelewu opisanej kwoty na rzecz „ (...) ", który kwalifikuje jako przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.,
2. II. oskarżonego R. W. w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie II-gim aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że: w dniach 14-15 października 2019 roku w B. i S., woj. (...)- (...), jako p.o. Kierownika (...) Zakładu (...) z/s w S., działając wspólnie i w porozumieniu z P. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się fakturą z dnia 14 października 2019 r., Nr (...), poświadczającą nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, za rzekomo wykonaną naprawę i wymianę hydrauliki w podestach zjazdowych w przyczepie m-ki M. (...), wystawioną przez P. J. (1), będącego właścicielem zakładu (...) oraz potwierdzając w dniu 15 października 2019 roku swoim podpisem wykonanie wskazanych napraw wiedząc, że taka usługa nie została wykonana, wprowadził w błąd księgową (...) z/s w S. M. Z. co do zaistnienia okoliczności skutkujących koniecznością opłacenia tej faktury, doprowadzając wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1485 zł na szkodę (...), poprzez dokonanie w dniu 31 października 2019 r. przelewu opisanej kwoty na rzecz „ (...) ", który kwalifikuje jako przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.,
3. III. ustalając, iż czyny przypisane oskarżonemu R. W. w punktach I i II wyroku zostały popełnione w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem takiej samej sposobności kwalifikuje je jako ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. i za to skazuje go, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
4. IV. na postawie art. 69 § 1 k.k., art. 70 § 1 k.k. i art. 72 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej w punkcie III wyroku wobec oskarżonego R. W. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat i zobowiązuje go do informowania Sądu w okresach co 6 (sześć) miesięcy o przebiegu okresu próby,
5. V. na postawie art. 33 § 2 k.k. wymierza oskarżonemu R. W. karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,
6. VI. oskarżonego P. J. (2) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie III-cim aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że: w dniu 26-27 września 2019 roku w B., woj. (...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z R. W. - p.o. Kierownika (...) Zakładu (...) z/s w S. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako właściciel zakładu (...) poświadczył nieprawdę w wystawionej fakturze Nr (...) z dnia 26 września 2019 roku, co do okoliczności mających znaczenie prawne, to jest za rzekomo wykonaną naprawę układu hamulcowego: wymianę siłowników, cylinderków, bębnów, przewodów hamulcowych, wymianę opon oraz naprawę zawieszenia w przyczepie m-ki M. (...) stanowiącej mienie (...) z/s w S., podczas gdy w rzeczywistości taka usługa nigdy nie została wykonana, a następnie przedstawił ten dokument za pośrednictwem R. W. do realizacji, wprowadzając w ten sposób w błąd księgową (...) z/s w S. M. Z. odnośnie wykonania opisanej usługi, w wyniku czego doprowadził wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4170 zł na szkodę (...), poprzez dokonanie w dniu 27 września 2019 r. przelewu opisanej kwoty na rzecz „ (...) ", który kwalifikuje jako przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.,
7. VII. oskarżonego P. J. (2) w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie IV-tym aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że: w dniu 14-15 października 2019 roku w B., woj. (...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z R. W. - p.o. Kierownika (...) Zakładu (...) z/s w S. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako właściciel zakładu (...) poświadczył nieprawdę w wystawionej fakturze Nr (...) z dnia 14 października 2019 roku co do okoliczności mających znaczenie prawne, to jest za rzekomo wykonaną naprawę i wymianę hydrauliki w podestach zjazdowych przyczepy m-ki M. (...) stanowiącej mienie (...) z/s w S., podczas gdy w rzeczywistości taka usługa nigdy nie została wykonana, a następnie przedstawił ten dokument za pośrednictwem R. W. do realizacji, wprowadzając w ten sposób w błąd księgową (...) z/s w S. M. Z. odnośnie wykonania opisanej usługi, w wyniku czego doprowadził wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1485 zł na szkodę (...), poprzez dokonanie w dniu 31 października 2019 r. przelewu opisanej kwoty na rzecz „ (...) ", który kwalifikuje jako przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.,
8. VIII. ustalając, iż czyny przypisane oskarżonemu P. J. (2) w punktach VI i VII wyroku zostały popełnione w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem takiej samej sposobności kwalifikuje je jako ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. i za to skazuje go, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

1. I. na postawie art. 69 § 1 k.k., art. 70 § 1 k.k. i art. 72 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej w punkcie VIII wyroku wobec oskarżonego P. J. (2) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat i zobowiązuje go do informowania Sądu w okresach co 6 (sześć) miesięcy o przebiegu okresu próby,
2. IX. na postawie art. 33 § 2 k.k. wymierza oskarżonemu P. J. (2) karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,
3. X. na podstawie art. 46 §1 k.k. zasądza solidarnie od oskarżonych R. W. i P. J. (2) kwotę 5655,00 (pięć tysięcy sześćset pięćdziesiąt pięć) złotych na rzecz pokrzywdzonej (...), tytułem naprawienia szkody,
4. XI. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. W. W. kwotę 1176,00 złotych powiększoną o podatek VAT za obroną oskarżonego R. W. w postępowaniu sądowym oraz kwotę 600,00 złotych powiększoną o podatek VAT za obronę oskarżonego R. W. w postępowaniu przygotowawczym,
5. XII. zwalnia oskarżonego R. W. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych,
6. XIII. zasądza od oskarżonego P. J. (2) w całości na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 773,98 złotych, w tym opłatę w kwocie 320,00 złotych.
7. 1. odnotować,
8. 2. z wnioskiem o uzasadnienie lub za 7 dni.
9. B., 29 grudnia 2021 r. (...)