Uzasadnienie
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
W dniu 03.04.2015 roku około godziny 19.00 oskarżony T. W. spożył alkohol w postaci 5 piw o pojemności 0,5 litra każde. Po upływie około 2 godzin od spożycia alkoholu oskarżony wsiadł do samochodu marki O. (...) i pojechał do swojego znajomego w odwiedziny. Na miejscu pasażera siedział wówczas kolega oskarżonego T. S.. W czasie drogi w miejscowości S. kierującego T. W., jadącego drogą publiczną zatrzymali do kontroli funkcjonariusze. Oskarżony wiedział o orzeczonym wcześniej wyrokiem SR w B. zakazie prowadzenia pojazdów mechanicznych kat B. Oskarżonego następnie poddano badaniu A. I. na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, które o godzinie 21.55 dało wynik – 0,91 mg /l alkoholu w wydychanym powietrzu, kolejne o godzinie 22.12 dało wynik –0,92 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
dowód: wyjaśnienia oskarżonego -k.7,55 protokół użycia alcosensora –k.3
Oskarżony posiada wyksztalcenie zawodowe – mechanik,monter, kawaler, ojciec 1 dziecka w wieku 5 lat, na które ma zasądzone alimenty, osiąga dochód rzędu 10 tyś złotych, zdrowy fizycznie. Nie leczony psychiatryczne. Oskarżony był poprzednio karany. Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Brzegu z dnia 09.11.2011 roku (sygn. akt (...)) skazany został za czyn z art. 178 a § 1 kk oraz prawomocnym wyrokiem w B. z dnia 03.12.2014 roku (sygn. akt (...)) skazany został za czyn z art. 178a § 4 kk, orzeczono wówczas zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych kat B na okres 3 lat. Wyrok ten uprawomocnił się w dacie 24.12.2014 r. dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 55 karta karna k.52-54 wyrok z dnia 09.11.2011 roku (sygn. akt (...)) k.18 wyrok z dnia 03.12.2014 roku (sygn. akt (...)) k. 19
Oskarżony zarówno w toku postępowania sądowego jak i w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia czynu.Wyjaśnił zgodnie ze stanem faktycznym.
dowód: wyjaśnienia oskarżonego– k. 7,55
Sąd zważył co następuje
W świetle materiału dowodowego zebranego w sprawie zarówno wina jak i sprawstwo oskarżonego T. W. nie budzą wątpliwości.
Dokonując ustaleń stanu faktycznego, Sąd oparł się o osobowe źródło dowodowe a jakim są wyjaśnienia oskarżonego przyznającego się do winy, ustalenia poczynił również w oparciu o protokół użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego, kartę karną oraz załączone do akt sprawy wyroki. Co dotyczy wyjaśnień oskarżonego, Sąd uznał je za wiarygodne, są bowiem spójne, zupełne i logiczne. Oskarżony przyznając się do winy, podał wyczerpująco okoliczności popełnienia zarzucanego mu przestępstwa a jego relacja koreluje z zawartym w protokole użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego wynikiem na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu.
Sąd uznał, iż oskarżony swoim czynem, polegającym na prowadzeniu w stanie nietrzeźwości (pierwsze badanie –0,91 mg /l alkoholu w wydychanym powietrzu, kolejne –0,92 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) samochodu w ruchu lądowym nie stosując się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w B. wyrokiem sygn. akt (...) zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii B na okres trzech lat do dnia 25 sierpnia 2017r. przy czym będąc poprzednio już skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w B. sygn. akt (...) za prowadzenie samochodu osobowego w stanie nietrzeźwości, wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 178a § 4 kk. Przy czym działał on umyślnie co można wywieść z okoliczności sprawy.
Kierując się treścią art. 4 § 1 kk sąd zastosował ustawę obowiązującą w czasie popełnienia przestępstwa albowiem jest ona względniejsza.Za przypisany czyn Sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary Sąd miał na względzie ogólne dyrektywy wymiaru kary zawarte w art. 53 § 1 kk, bacząc, aby wymierzona oskarżonemu kara adekwatna była do stopnia zawinienia sprawcy, szkodliwości społecznej jego czynu, jak również czyniła zadość wymogom w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej. Sąd miał przede wszystkim na uwadze okoliczności sprawy w tym przede wszystkim ilość spożytego alkoholu i ilość stwierdzonego później alkoholu w wydychanym powietrzu, wziął również pod uwagę krótki okres czasu jaki minął od spożycia alkoholu do podjęcia decyzji o jeździe, z drugiej strony nie tracił z pola widzenia faktu przyznania się oskarżonego do kierowania pojazdem pod wpływem alkoholu.
Wziął również pod uwagę uprzednią karalność w tym za przestępstwo z art. 178 a § 1 kk oraz z art. 178 a § 4 kk. Stąd uznać należy, iż kara we wskazanym wymiarze jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, pozwoli na zrozumienie błędnego postępowania i uniknięcia w przyszłości podobnych czynów.
Brak natomiast w ocenie Sądu podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności oskarżonemu, patrząc przez pryzmat uprzedniej karalności oskarżonego w tym za przestępstwo z art. 148a § 4 kk, oraz wysokiej zawartości alkoholu jaką stwierdzono u oskarżonego. Przy kwalifikacji z art. 178 a § 4 kk jedynie w szczególnie uzasadnionych wypadkach sięga się po instytucję warunkowego zawieszenia, co w niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, nie ma miejsca.
Z uwagi zaś na obligatoryjny charakter, w wyroku znaleźć musiało się orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów. W tym wypadku w ocenie sądu wobec stwierdzonej ilości alkoholu a także popełnienia czynu po poprzednim skazaniu za czyn rodzajowo tożsamy, sąd uznał iż adekwatne jest orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kat B, a którym to pojazdem kierował oskarżony, na okres 5 lat. Nadto zdaniem Sądu orzeczony zakaz w wysokości w jakiej to nastąpiło odpowiada potrzebie prewencyjnego oddziaływania. Jednocześnie zobowiązał do zwrotu prawa jazdy o ile posiada.
Aby wzmocnić cele w zakresie prewencji indywidualnej, patrząc przez pryzmat wysokości osiąganego dochodu,sąd zasądził świadczenie pieniężne w wysokości 1000 złotych
Oskarżony pracuje, stąd sąd zasądził koszty procesu w sprawie.