Wyrok Sądu Rejonowego w Brzeguz 9 października 2017 r., sygn. akt II K 351/17

Uzasadnienie

T. P. został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:

1. 6. Wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego (...) W. z dnia 16.11.2004 roku w sprawie (...) za czyn popełniony w dniu 12.02.2002 roku z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin. Postanowieniem Sądu Rejonowego w L. z dnia 3.04.2006 roku orzeczono zastępczą karę 120 dni pozbawienia wolności. Karę tę skazany odbył.
2. 7. wyrokiem Sądu Rejonowego w L. z 31.10.2006 roku za czyn z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1kk popełniony z 29/30. 04. 2006 roku w sprawie (...) na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a którą to karę skazany odbył.
3. 8. Wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w O. z dnia 7.07.2016r. sygn. akt (...) za przestępstwo popełnione w dniu 31.03.2016r. stanowiące czyn z art. 178a§4kk na karę 2 lat ograniczenia wolności polegającej na potrąceniu wynagrodzenia. Postanowieniem w/w Sądu zarządzono zastępczą karę 360 dni pozbawienia wolności. Orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym dożywotnio oraz świadczenie pieniężnę w kwocie 10.000 zł. 9. wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w O. wydział zamiejscowy w S. z dnia 30.01.2013 roku sygn. akt (...) za przestępstwo popełnione w dniu 19.11.2012 roku stanowiące czyn z art. 178a§1kk na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy 40 godzin miesięcznie. Postanowieniem sądu Rejonowego j.w orzeczono zastępczą karę 122 dni pozbawienia wolności. Karę tę skazany odbył.
4. 10. wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 9.03.2017 roku, sygn. akt (...) za przestępstwo popełnione w dniu 27.09.2016r. stanowiące czyn z art. 178a§4kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio oraz zaliczono zatrzymanie w dniu 27.09.2017 roku od godz. 1.20 do godz. 4.10., orzeczono świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 zł.

W trakcie odbywania kary pozbawienia wolności zachowanie skazanego nie budzi większych zastrzeżeń, zgodnie i bezkonfliktowo funkcjonuje w warunkach izolacji, w ZK posiada pozytywną opinię, krytycznie wypowiada się na temat popełnionych czynów.

Dowód:

1. - akta spraw wraz z aktami wykonawczymi,
2. - dane o karalności skazanego, k.8-10
3. - opinia o skazanym z zakładu karnego, k. 12

Sąd zważył co następuje

Pierwotnej konstatacji wymaga, iż w związku z prawomocnym skazaniem wyrokiem z dnia 9.03.2017r. po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw należało zastosować przepisy rozdziału IX w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.

Zgodnie z treścią art. 85 § 1 kk jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Jak wynika zaś z § 2 tegoż artykułu podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art.89 w całości lub w części kary lub kary łączne.

Analizując akta sprawy, warunki powyżej wskazane spełnione zostały w zakresie wyroków opisanych w pkt 3 i 5 części wstępnej wyroku Warunków tych nie spełniają zaś pozostałe wyroki wobec treści art. 85 kk brak jest możliwości połączenia kar bądź też skazany karę odbył w całości.

Wymierzając wyrokiem łącznym karę łączną Sąd kierował się regułami określonymi w art. 86 par 1 kki art. 87§1 kk. Odnosząc się do orzeczonej kary 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności Sąd kierował się zasadą częściowej absorbcji. W przedmiotowej sprawie w ocenie Sądu stosowanie tej zasady stoi w zgodzie ze względami prewencji ogólnej i szczególnej. Wymiar kary łącznej zależy od relacji zachodzących pomiędzy prawomocnie osądzonymi czynami, objętymi skazaniem, co sprowadza się do stwierdzenia stopnia związku przedmiotowego i podmiotowego zbiegających się przestępstw oraz, w jakich odstępach czasu zostały popełnione. Decydujące znaczenie przy wymiarze kary łącznej ma także wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. Uwzględnić należało zachowanie się skazanego w zakładzie karnym i przebieg procesu resocjalizacji. Jak wynika z opinii o jaką Sąd zwrócił się do Zakładu Karnego skazany posiada pozytywną opinię, ma krytyczny stosunek do popełnionych czynów.

Z drugiej strony organ orzekający miał na względzie tożsamość rodzajową przestępstw oraz bliskość czasową większości popełnionych czynów. Zauważyć należy iż Sąd orzekał w granicach kary najsurowszej do sumy kar podlegających łączeniu.

Dlatego też kierując się powyższym stwierdzić należy, że wymierzenie skazanemu kary 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów wszelkich mechanicznych wystarczające jest do osiągnięcia celów wychowawczych i zapobiegawczych.

Pozostałe orzeczenia zawarte w połączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu.

Sąd biorąc pod uwagę możliwości zarobkowe skazanego i fakt odbywania kary w jednostce penitencjarnej zwolnił go od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego. W zakresie pozostałych wyroków postępowanie umorzono w oparciu o treść art. 572 kpk.