Uzasadnienie
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
W dacie 12 lipca 2016 roku około godziny 22.00 oskarżony W. G. spożywał alkohol w postaci piwa oraz wódkę. Alkohol spożywał do około godziny 23.00. W tym czasie otrzymał telefon od znajomego z informacją, iż ma dla niego pracę i ma stawić się u niego dnia 13 lipca o godzinie 7.00. W związku z rozmową, około godziny 06.15 dnia 13 lipca 2016 roku oskarżony wyjechał z miejsca swojego zamieszkania -ze Z., motorowerem marki K. o nr. rej (...). Jadąc w kierunku miejscowości B., na drodze (...) około godziny 6.30, oskarżonego zatrzymał patrol w osobie funkcjonariusza M. S., który oskarżonego następnie poddał badaniu urządzeniem alko (...) z wynikiem pozytywnym.
W związku z powyższym na miejsce wezwał patrol policji, który dysponował urządzeniem alkosensor. Po chwili na miejsce przybyli funkcjonariusze w osobach I. Ł. i M. G.. Wówczas poddano oskarżonego badaniu na zawartość alkoholu urządzeniem alkosensor o nr (...) (z zalecanym terminem wzorcowania na 14 października 2016 roku) na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, które o godzinie 06.41 dało wynik – 0,31 mg /l alkoholu w wydychanym powietrzu, kolejne o godzinie 6.56 dało również wynik –0,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego -k.8,33 zeznania świadka M. S. k. 55 zeznania świadka I. Ł. k. 55-56 zeznania świadka M. G. k. 56 protokół użycia alcosensora –k.2 świadectwo wzorcowania k. 19 rejestr badań 47-48
Oskarżony posiada wykształcenie zawodowe, posiada status osoby bezrobotnej bez prawa do zasiłku, utrzymuje się z prac dorywczych – 600-700 złotych miesięcznie, żonaty, nie ma nikogo na utrzymaniu, nie posiada majątku, choruje na kręgosłup, nie leczony psychiatrycznie.Oskarżony był poprzednio karany, w tym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w B. sygn. akt (...) z dnia 02.08.2012 roku oraz prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w B. sygn. akt (...) z dnia 20.10.2010 roku za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości.
dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 33 karta karna k.51-53 wyrok (...) k. 12 informacja (...) Stowarzyszenia (...) k. 13 wyrok (...) k. 14
Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia czynu i wyjaśnił zgodnie ze stanem faktycznym., wskazując przy tym, iż nie miał żadnych uwag co do przeprowadzanych badań, w związku z czym nie żądał badania krwi i podpisał sporządzony z badania protokół. Czuł się dobrze i nie przypuszczał ze jeszcze jest pod wpływem alkoholu. W toku postępowania sądowego oskarżony również złożył oświadczenie o przyznaniu się do popełnienia czynu, podniósł jednak, iż raz przebadany został przez funkcjonariusza który był sam w patrolu, urządzeniem które nie posiadało ustnika i wówczas urządzenie pokazało wynik 0,31, później zaś gdy przybyli funkcjonariusze również przebadany został tylko jeden raz urządzeniem z ustnikiem, protokołu nie otrzymał do podpisania na miejscu zatrzymania i nie pamięta kiedy otrzymał do podpisania protokół.
dowód: wyjaśnienia oskarżonego– k. 8,33
Sąd zważył co następuje
W świetle materiału dowodowego zebranego w sprawie zarówno wina jak i sprawstwo oskarżonego W. G. nie budzą wątpliwości.
Dokonując ustaleń stanu faktycznego, Sąd oparł się o osobowe źródła dowodowe a jakimi są zeznania świadków M. S., I. Ł. i M. G., częściowo oparł się na wyjaśnieniach oskarżonego - w części w której przyznał okolicznościom ustalonym w stanie faktycznym, ustalenia poczynił również w oparciu o protokół użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego, kartę karną, załączone wyroki oraz świadectwo wzorcowania i rejestr badań.
Dając wiarę relacjom funkcjonariuszy, którzy przeprowadzali badania stanu trzeźwości, sąd akcentuje, iż relacje te są spójne, uzupełniają się tworząc logiczną całość. Sąd nie znajduje powodu, dla którego świadkowie mieliby kreować fałszywy obraz zdarzeń. Zresztą przebiegowi badań jaki został przez Sąd przyjęty w stanie faktycznym, nie przeczy w swoich pierwszych wyjaśnieniach sam oskarżony – tych jakie złożył w toku postępowania przygotowawczego. Przy czym Sąd uznał je za wiarygodne, są bowiem spójne, zupełne i logiczne. Oskarżony przyznając się do winy, w toku postępowania przygotowawczego podał okoliczności popełnienia zarzucanego mu przestępstwa a jego relacja koreluje z zawartym w protokole użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego wynikiem na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, z relacją funkcjonariuszy, z rejestrem badań. Dając wiarę tym wyjaśnieniom, sąd nie znajduje powodu dla jakiego oskarżony miałby wówczas kreować nieprawdziwy obraz zdarzeń.
Późniejsze wyjaśnienia nie tylko stoją w sprzeczności z szerokim materiałem dowodowym ale również stoją w sprzeczności z możliwościami, funkcją urządzenia, którym wykonywano pierwszy pomiar. A mianowicie, oskarżony twierdzi,że przeprowadzone badanie przez funkcjonariusza, który zatrzymał go dało wynik 0,31. Oczywiście takiego wyniku urządzenie (...) nie mogło pokazać, a które jedynie wskazuje na wynik pozytywny bądź negatywny, jest to pomiar poglądowy i do żadnej książki interwencji wyniku pozytywnego nie wpisuje się. Dlatego później złożone wyjaśnienia, w których również oskarżony podnosił, iż protokołu do podpisania na miejscu nie otrzymał, gdzie kwestionuje ilość przeprowadzonych badań, Sąd traktuje jako wyraz przyjętej prawem linii obrony.
Stąd też opierając się na dokonanych ustaleniach, Sąd uznał, iż oskarżony swoim czynem, polegającym na prowadzeniu w stanie nietrzeźwości (pierwsze badanie –0, 31mg /l alkoholu w wydychanym powietrzu, kolejne również –0,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) motoroweru w ruchu lądowym będąc wcześniej prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w B. sygn. akt (...) z dnia 02.08.2012 roku oraz prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w B. sygn. akt (...) z dnia 20.10.2010 roku za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości - stąd dokonał modyfikacji opisu czynu - wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 178a § 4 kk. Przy czym działał on umyślnie co można wywieść z okoliczności sprawy.
Za przypisany czyn Sąd wymierzył oskarżonemu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary Sąd miał na względzie ogólne dyrektywy wymiaru kary zawarte w art. 53 § 1 kk, bacząc, aby wymierzona oskarżonemu kara adekwatna była do stopnia zawinienia sprawcy, szkodliwości społecznej jego czynu, jak również czyniła zadość wymogom w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej. Sąd miał przede wszystkim na uwadze okoliczności sprawy,w tym przede wszystkim ilość stwierdzonego alkoholu w wydychanym powietrzu, która nie była duża, pojazd jakim poruszał się, nie tracił również z pola widzenia oświadczenia oskarżonego o przyznaniu się do popełnienia czynu. Co istotne jednak, organ orzekający wziął pod uwagę uprzednią karalność oskarżonego i to za tożsamy czyn. Oskarżony poprzednio dwukrotnie poruszał się pojazdami mechanicznymi w stanie nietrzeźwości. Stąd uznać należy, iż kara we wskazanym wymiarze jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, pozwoli na zrozumienie błędnego postępowania i uniknięcia w przyszłości podobnych czynów.
W oparciu o treść art. 42 § 3 sąd orzekł dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, nie dostrzegając przy tym wyjątkowego wypadku, o którym mowa w treści tego przepisu. Jednocześnie orzekł obligatoryjne świadczenie w wysokości 10.000 złotych a zatem w najniższej wysokości. Zdaniem Sądu orzeczone świadczenie w wysokości w jakiej to nastąpiło odpowiada potrzebie prewencyjnego oddziaływania. Jednocześnie zobowiązał do zwrotu prawa jazdy o ile posiada. W ocenie Sądu orzeczone świadczenie wyczerpuje możliwości zarobkowe oskarżonego, stąd organ orzekający zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych.