Uzasadnienie
Stan faktyczny
M. M. zawarł w dniu 21 marca 2014 r. z (...) S.A. w W. umowę o korzystanie z karty kredytowej nr (...). Wysokość kredytu miała wynosić 20.000 zł, koszty kredytu – 1583,66 zł. Umowa była zawarta na okres 12 miesięcy z możliwością automatycznego przedłużenia o kolejne 12 miesięcy w razie prawidłowego realizowania umowy przez kredytobiorcę. Całkowita kwota spłaty miała wynosić 21.583,66 zł. Umowa stanowiła efekt zawarcia aneksu podwyższającego z 10.000 zł do 20.000 zł. limit kredytowy do karty V. A.. Limit ten został następnie po raz kolejny podwyższony o 8.000 zł (do 28.000 zł) aneksem z dnia 6 kwietnia 2014 r. Nie zmieniono całkowitego kosztu kredytu (1.583,66 zł).
Dowód: potwierdzenie zawarcia umowy, k. 20-23 potwierdzenie zawarcia aneksu, k. 24-25 potwierdzenie zawarcia aneksu, k. 26-27
Wg stanu na 17 listopada 2016 r. zaległość kredytobiorcy z tytułu wykonania w/w umów wynosiła: 28.534,50 zł (kapitał) oraz 1.726,07 zł (odsetki umowne za okres od dnia 5 października 2016 r. do 17 listopada 2016 r. w wysokości 8.63% w skali roku).
Dowód: wyciąg z ksiąg bankowych, k. 28
Pozwany w toku niniejszego procesu spłacił 25.000 zł, co powód zaliczył na poczet kapitału.
Okoliczności bezsporne (vide, k. 91-92)
Umowa została wypowiedziana pozwanemu pismem z dnia 28 czerwca 2016 r. Wypowiedzenie pozwany odebrał 11 lipca 2016 r.
Dowód: wypowiedzenie, k. 99 potwierdzenie odbioru, k. 100
Ocena dowodów
Ustaleń faktycznych dokonano na podstawie dokumentów prywatnych dołączonych do pism powoda składanych w toku postępowania. Ich treść łącznie składa się na spójny obraz odzwierciedlający treść zobowiązania oraz jego wysokość. Należy nadmienić, że także wyciąg z ksiąg banku w tym kontekście (a więc w powiązaniu z pozostałymi dokumentami, w tym treścią potwierdzeń zawarcia umowy i aneksów) zawiera dane wiarygodne i rzetelne. Należy bowiem zauważyć, że kredyt ostatecznie podwyższony do kwoty 28.000 zł. Nie budzi też wątpliwości kwestia sposobu naliczania odsetek umownych.
Także kwestia wypowiedzenia umowy została przez powoda należycie udowodniona, wraz z datą doręczenia go pozwanemu (k. 100). Dwumiesięczny termin wypowiedzenia upłynął więc 11 września 2016 r. (a więc nawet nieco wcześniej, niż to przyjmuje bank, por, k. 92).
Kwalifikacja prawna
W pierwszym rzędzie należy zwrócić uwagę, że umowa i aneksy zostały zawarte w formie elektronicznej, a więc skutecznie (art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r., por. również post. SN z dnia 11 marca 2004 r., V Cz 12/04). Ich potwierdzenie stanowiące niepodpisany wydruk komputerowy stanowi w tej sytuacji jedyną możliwą i akceptowalną formę potwierdzenia (dowodzenia) treści tych czynności prawnych. Po przedstawieniu tych dowodów przez powoda strona pozwana nie kwestionowała ich treści.
Umowa stron stanowiła z jednej strony umowę kredytową w rozumieniu art. 69 Prawa bankowego oraz umowę o ramową usługę płatniczą powiązaną z wydaniem karty płatniczej (art. 59a ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych).
Należy nadmienić, że częściowe zaspokojenia powoda przez pozwanego w toku niniejszego procesu per facta concludentia potwierdza również zawarcie ważnej umowy oraz skorzystanie zaoferowanego przez bank limitu kredytowego.
Jeżeli chodzi o wysokość kwot zasądzonych w punkcie I. sentencji, wynikają one z zaliczenia zapłaty w toku procesu (25.000 zł) na poczet należności z tytułu kapitału zgłoszonej w pozwie. Ze sposobu zredagowania pisma zawierającego ograniczenie powództwa wynika, że pozwany najpierw zapłacił 20.000 zł (18 kwietnia 2018 r.), a następnie 5.000 zł (25 kwietnia 2018 r.). Logiczną konsekwencją powyższego jest naliczenie odsetek ustawowych najpierw więc od kwoty całego niespłaconego kapitału do dnia 18 kwietnia 2018 r. (punkt I. lit. b sentencji), następnie od kwoty pomniejszonej o 20.000 zł (czyli od 8.534,50 zł, punkt I. lit. c sentencji) oraz pozostałej, niespłaconej części kapitału z odsetkami (punkt I. lit. a sentencji), a także pozostałych roszczeń (nie cofniętych) – czyli skapitalizowane odsetki karne (punkt I. lit. d sentencji) i umowne (punkt I. lit. e sentencji).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I. sentencji na mocy art. 69 Prawa bankowego, art. 59a ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych, art. 481 § 1 i § 2 k.c., art. 359 § 1 k.c.
W pozostałym zakresie postępowanie umorzono wobec częściowego cofnięcia pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia – art. 203 § 1 k.p.c. w zw. z art. 355 § 1 k.p.c. (punkt II. sentencji).
Koszty
Ponieważ spłata przez pozwanego wymagalnego roszczenia w toku procesu oznacza na gruncie rozstrzygania o kosztach uznanie jego odpowiedzialności za wynik procesu (tj. danie powodu do wytoczenia powództwa), zasądzono od pozwanego całość należnych przeciwnikowi kosztów na mocy art. 98 § 1 k.p.c. Składa się nań: opłata sądowa od pozwu (383 zł), prowizja e- C. (3.83 zł), opłata za czynności adwokackie w stawce minimalnej (3.600 zł, § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat z czynności radców prawnych, ze zm.), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł), opłata za czynności adwokackie w postępowaniu zażaleniowym przez sądem okręgowym (900 zł, § 10 ust. 2 pkt 1 w/w rozporządzenia).