UZASADNIENIE
Powódka M. Z. ¿d¿on domaga³a siê od pozwanej (...) na W. w G. zap³aty kwoty 3.148,00 z³ wraz z ustawowymi odsetkami za opóŸnienie od dnia 19 grudnia 2019 roku do dnia zap³aty, a tak¿e obci¹¿enia pozwanej kosztami procesu.
W uzasadnieniu poda³a, ¿e dnia 17 listopada 2019 roku w godzinach wieczornych na zarz¹dzanym przez pozwan¹ terenie, powódka id¹c do swojego miejsca zamieszkania na ul. Œmidowicza 41, spad³a ze schodów i dozna³a otaræ na rêkach i nogach oraz otwartej rany podudzia oraz licznych st³uczeñ. W wyniku tego zdarzenia musia³a mieæ na pogotowiu zszywan¹ ranê. Powodem upadku by³ bardzo z³y stan schodów. Od wielu lat nie by³y remontowane. S¹ ukruszone i wyszczerbione.
Po zdarzeniu powódka zg³osi³a je u pozwanej, wnosz¹c o podanie numeru polisy pozwanej, by rozpocz¹æ postêpowanie likwidacyjne. Ubezpieczyciel odmówi³ przyznania odszkodowania wskazuj¹c, i¿ pozwana nie zajêta stanowiska, co do tego zdarzenia.
B. œrednio po zdarzeniu pozwana odgrodzi³a schody taœm¹, jednak ju¿ po kilku dniach sytuacja wróci³a do stanu poprzedniego. Pozwana nie podjê³a ¿adnych dzia³añ zwi¹zanych z napraw¹ schodów.
Na dochodzon¹ pozwem kwotê sk³ada³o siê:
a) zadoœæuczynienie za cierpienie zwi¹zane z bólem i ograniczeniami w ¿yciu codziennym w wysokoœci 2.000,00 z³, b) odszkodowanie stanowi¹ce koszty zakupu lekarstw i opatrunków w kwocie 84,19 z³, utracone wynagrodzenie za pracê zwi¹zane z 19-dniowym zwolnieniem lekarskim (p³atnym w wysokoœci 80 % zarobków) w wysokoœci 238,90 z³ netto oraz utracona premia regulaminowa w wysokoœci 825 z³ brutto, nieprzyznana z uwagi na nieobecnoœæ zwi¹zan¹ z wypadkiem – ³¹cznie 1.148,09 z³.
(pozew – k. 3-4, pismo z dnia 15.10.2020r. – k. 76)
Pozwana w odpowiedzi na pozew wnios³a o oddalenie powództwa i zas¹dzenie na swoj¹ rzecz kosztów postêpowania wed³ug norm przepisanych.
Pozwana zaprzeczy³a, aby do upadku powódki przyczyni³ siê z³y stan techniczny schodów, a nie jej sposób poruszania siê i brak uwagi. Schody znajdowa³y siê w normalnym stanie technicznym wynikaj¹cym z u¿ytkowania. Z przedmiotowych schodów codziennie korzysta znaczna iloœæ osób i nikt nigdy wczeœniej (ani póŸniej) nie zg³asza³ zaistnienia zdarzenia wskutek którego dozna³by uszkodzeñ cia³a. Powódka nie udowodni³a zwi¹zku przyczynowego pomiêdzy win¹ pozwanej a szkod¹.
(odpowiedŸ na pozew – k. 43-45)
Stan faktyczny:
Dnia 17 listopada 2019 roku schodz¹c po schodach pomiêdzy budynkami nr (...) przy ul. Œmidowicza w po³owie jej wysokoœci potknê³a siê i upad³a. B. œrednio po wypadku uda³a siê na pogotowie, gdzie zszyto rozciêcie lewego podudzia i za³o¿ono opatrunek. Zalecono antybiotyk z klindymacyn¹ oraz priobiotyk. Po zdjêciu szwów zalecono stosowanie ok³adów z maœci antybiotykowej przez 3 dni.
Schody w miejscu upadku powódki wykonane s¹ z betonowych p³yt. W dniu wypadku posiada³y liczne ubytki, które przynajmniej czêœciowo przykryte by³y liœæmi.
(dowód: porada lekarska – k. 5, historia zdrowia i choroby – k. 10, zdjêcia – k. 37, zeznania œwiadka A. S. – k. 117-118, zeznania œwiadka M. Z. (2) ¿d¿on – k. 124-126, zeznania powódki M. Z. ¿d¿on – k. 149-149v., p³yta – k. 151, zeznania J. B. w charakterze strony – k. 149v.-150, p³yta – k. 151)
Na skutek upadku ze schodów dnia powódka dozna³a rany t³uczonej lewego podudzia. Rana pozostawi³a bliznê, co stanowi upoœledzenie funkcji estetycznej. Zgodnie z ustaw¹ z dnia 30 paŸdziernika 2002 roku o ubezpieczeniu spo³ecznym z tytu³u wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz.U. 2002 Nr 199 poz. 1673 ze zm.) i (...) Ministra Pracy i Polityki (...) z dnia 18 grudnia 2002 roku w sprawie szczegó³owych zasad orzekania o sta³ym lub d³ugotrwa³ym uszczerbku na zdrowiu, trybu postêpowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postêpowania o wyp³atê jednorazowego odszkodowania (Dz.U. 2002 nr 234 poz. 1974 ze zm.) wskazane zaburzenia funkcji kwalifikuj¹ siê przy zastosowaniu § 8 (...) jako sta³y uszczerbek na zdrowiu wed³ug punktu 19a. (...) pod uwagê rozmiar, wygl¹d i lokalizacjê blizny uszczerbek na zdrowiu odpowiada 1 %. Blizna jest zmian¹ skóry utrwalon¹ i nie ulegnie w przysz³oœci zmianom.
(dowód: porada lekarska – k. 5, zaœwiadczenie lekarskie – k. 6, historia zdrowia i choroby – k. 10, opinia (...) s¹dowego R. (...) – k. 162-163)
W zwi¹zku z wypadkiem powódka ponios³a koszty zakupu kompresów, opatrunków ja³owych, maœci, p³ynu dezynfekuj¹cego, antybiotyku oraz probiotyku za ³¹czn¹ kwotê 84,19 z³.
(dowód: faktury – k. 7-9)
W dacie wypadku powódka pracowa³a jako archiwistka w (...) sp. z o.o. w G. . W zwi¹zku z wypadkiem przebywa³a na zwolnieniu lekarskim w okresie od dnia wypadku do dnia 6 grudnia 2019 roku. Za ww. okres otrzyma³a zasi³ek chorobowy, co spowodowa³o pomniejszenie wynagrodzenia o kwotê 238,90 z³ netto. Z uwagi na niemo¿noœæ wykonywania pracy i pozostawania na zwolnieniu lekarskim pracodawca nie przyzna³ jej nagrody za IV kwarta³ 2019 roku, która wynios³aby 825,00 z³ brutto.
(dowód: zaœwiadczenie z dnia 02.01.2020r. – k. 13, zaœwiadczenie z dnia 17.02.2020r. – k. 14)
Dnia 18 listopada 2019 roku powódka e-mailem poinformowa³a pozwan¹ o zaistnia³ym wypadku.
(dowód: e-mail z dnia 18.11.2019r. – k. 15)
Pismem z dnia 9 listopada 2019 roku (nadanym dnia 9 grudnia 2019 roku) powódka zwróci³a siê do pozwanej o wskazanie numeru polisy, informuj¹c jednoczeœnie o zaistnia³ym wypadku, w tym stanie schodów, na których dosz³o do upadku.
(dowód: pismo z dnia 09.11.2019r. wraz z potwierdzeniem nadania – k. 17)
W toku postêpowania likwidacyjnego ubezpieczyciel pozwanej odmówi³ uznania swojej odpowiedzialnoœci za szkodê.
(dowód: korespondencja w postêpowaniu likwidacyjnym – k. 18-31, k. 34-35v.)
W piœmie z dnia 24 lutego 2020 roku powódka za¿¹da³a od pozwanej zap³aty kwoty 3.000 z³ tytu³em zadoœæuczynienia, 238,90 z³ ró¿nicy w wynagrodzeniu, 825 z³ utraconej premii oraz 84,19 z³ zwrotu za leki i opatrunki.
(dowód: pismo z dnia 24.02.2020r. – k. 32-33) (...) ¿y³, co nastêpuje:
Sprawa rozpoznawana by³a wed³ug przepisów o postêpowaniu uproszczonym ( art. 5051 § 1 k.p.c. ).
P. ¿szy stan faktyczny (...) na podstawie dowodów z dokumentów przed³o¿onych przez strony, opinii (...) z zakresu ortopedii oraz dowodu z zeznañ œwiadka oraz stron.
(...) zgromadzony w sprawie materia³ dowodowy (...) , ¿e dowody z dokumentów przed³o¿onych przez strony s¹ wiarygodne, albowiem ¿adna ze stron nie kwestionowa³a autentycznoœci tych dokumentów, w tym zgodnoœci przedstawionych kopii dokumentów z orygina³ami, prawdziwoœci twierdzeñ w nich zawartych, ani te¿ ¿adna ze stron nie zaprzeczy³a, ¿e osoby podpisane pod tymi dokumentami nie z³o¿y³y oœwiadczeñ w nich zawartych.
Brak by³o te¿ podstaw do kwestionowania dowodu z opinii (...) s¹dowego ortopedy na okolicznoœæ ustalenia zakresu obra¿eñ doznanych przez powódkê w wypadku z dnia 17 listopada 2019 roku i skutków dla zdrowia powódki. Wnioski do jakich doszed³ bieg³y s¹ stanowcze i zosta³y logicznie uzasadnione, nie budz¹ one tak¿e ¿adnych w¹tpliwoœci (...) w œwietle zasad doœwiadczenia ¿yciowego czy wiedzy powszechnej. Opinia (...) koreluje ze zgromadzon¹ w sprawie dokumentacj¹ medyczn¹ oraz zeznaniami poszkodowanej powódki. Dlatego opiniê bieg³ego uznano za w pe³ni wiarygodn¹ i przydatn¹ dla rozstrzygniêcia sprawy, tym bardziej, ¿e nie by³a kwestionowana przez ¿adn¹ ze stron.
(...) nie widzia³ podstaw do odmowy wiarygodnoœci zeznaniom œwiadków oraz stron. (...) one istotne dla ustalenia stanu schodów w dniu wypadku powódki oraz przebiegu samego upadku. Nadto, strona pozwana nie kwestionowa³a stanu technicznego utrwalonego w formie dokumentacji zdjêciowej.
(...) wywiedzionego przeciwko pozwanej powództwa stanowi³y przepisy art. 444 § 1 k.c. oraz art. 445 § 1 k.c. w zw. z art. 415 k.c.
(...) do oceny powództwa pod k¹tem powy¿szych przes³anek, zwa¿yæ nale¿a³o, i¿ g³ówn¹ kwesti¹ sporn¹ pomiêdzy stronami by³a zasada odpowiedzialnoœci pozwanego. Pozwana przede wszystkim kwestionowa³a okolicznoœci zdarzenia i przyczynê powstania szkody po stronie powódki. (...) bowiem, ¿e schody, na których powódka dozna³a urazu by³y utrzymane w stanie niezagra¿aj¹cym bezpieczeñstwu osób z nich korzystaj¹cych. Nadto, pozwana wskazywa³a, ¿e poza powódk¹ nie by³o zg³oszeñ podobnych wypadków z udzia³em pieszych. Pozwana przedmiotowe zdarzenie wi¹za³a wy³¹cznie z zachowaniem powódki, która jej zdaniem nie zachowa³a nale¿ytej ostro¿noœci podczas schodzenia ze schodów. W œwietle zgromadzonego w niniejszej sprawie materia³u dowodowego zarzuty pozwanej nale¿a³o jednak uznaæ za ca³kowicie bezzasadne.
Zgodnie z art. 61 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku prawo budowlane (Dz.U. 1994 nr 89 poz. 414 ze zm) w³aœciciel lub zarz¹dca obiektu budowlanego jest obowi¹zany utrzymywaæ i u¿ytkowaæ obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2 . Z kolei w tym¿e artykule mowa jest, ¿e obiekt budowlany nale¿y u¿ytkowaæ w sposób zgodny z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony œrodowiska oraz utrzymywaæ w nale¿ytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczaj¹c do nadmiernego pogorszenia jego w³aœciwoœci u¿ytkowych i sprawnoœci technicznej, w szczególnoœci w zakresie zwi¹zanym z wymaganiami, o których mowa w ust. 1 pkt 1-7. Dotyczy to w szczególnoœci utrzymania bezpieczeñstwa u¿ytkowania i dostêpnoœci obiektów, utrzymania w³aœciwego stanu technicznego oraz bezpieczeñstwa u¿ytkowania przez osoby niepe³nosprawne. Natomiast zgodnie z art. 3 pkt 1 ustawy prawo budowlane przez obiekt budowlany nale¿y rozumieæ budynek wraz z instalacjami i urz¹dzeniami technicznymi, budowlê stanowi¹c¹ ca³oœæ techniczno-u¿ytkow¹ wraz z instalacjami i urz¹dzeniami oraz obiekt ma³ej architektury. Oznacza to, ¿e obowi¹zki okreœlone w art. 61, a wiêc utrzymania obiektów budowlanych, dotycz¹ tak¿e urz¹dzeñ budowlanych, i to niezale¿nie od tego, czy na ich budowê nale¿a³o uzyskaæ pozwolenie na budowê, dokonaæ zg³oszenia, czy te¿ nie wymaga³y one ani pozwolenia na budowê, ani zg³oszenia (por. wyrok NSA z dnia 6 czerwca 2008 r., II OSK 139/07, LEX nr 485015).
Przede wszystkim na podstawie zeznañ œwiadków oraz stron, a tak¿e dokumentacji zdjêciowej ustalono, ¿e w miejscu, w którym dosz³o do upadku powódki znajdowa³y siê w nienale¿ytym stanie technicznym. Betonowe stopnie posiada³y liczne ubytki, co przy opadaj¹cych jesieni¹ liœciach powodowa³o, ¿e by³y niewidoczne. Zdaniem (...) nawet mo¿liwoœæ zauwa¿enia ubytków czy te¿ œwiadomoœæ stanu technicznego schodów nie zwalnia zarz¹dcy obiektu budowlanego z ustawowych obowi¹zków nale¿ytego utrzymania schodów. Pozwana winna mieæ na uwadze, ¿e schody u¿ytkowane s¹ przez osoby w ró¿nym wieku, z ró¿nymi ograniczeniami (osoby niewidome, o ograniczonej zdolnoœci poruszania siê itd.). Mimo tego pozwana pomimo przegl¹dów przez lata toleruje nienale¿yty i stwarzaj¹cy zagro¿enie dla zdrowia i ¿ycia jego u¿ytkowników stan schodów. Oczywistym jest zatem, ¿e powódka mog³a potkn¹æ siê o zakryty liœæmi jeden z licznych ubytków w przedmiotowych schodach.
Nie sposób tak¿e przypisaæ powódce winy lub przyczynienia siê do swojego upadku. N. ¿a³o przede wszystkim zauwa¿yæ, i¿ o przyczynieniu siê poszkodowanego do powstania szkody mo¿na mówiæ, gdy jego zachowanie bêdzie stanowiæ odrêbny i samodzielny wzglêdem przyczyny g³ównej czynnik kauzalny, a nie wynik przyczyny g³ównej. Przyczynienie siê poszkodowanego ma byæ – bez wzglêdu na œwiadomoœæ – ukierunkowane, tzn. nastawione na wywo³anie szkody (G. Bieniek i inni, Komentarz do kodeksu cywilnego. Ksiêga trzecia. Zobowi¹zania, tom 1, LexisNexis Warszawa 2006, str. 79). Takiego zaœ zachowania powódce, w ustalonych okolicznoœciach sprawy, przypisaæ nie mo¿na. Z przeprowadzonych dowodów nie wynika³o, aby powódka upad³a na skutek niew³aœciwego sposobu schodzenia ze schodów, czy np. niew³aœciwego obuwia, stroju itp.
Wobec powy¿szego nie ulega³o w¹tpliwoœci, ¿e przyczyn¹ upadku powódki by³ niew³aœciwy stan techniczny schodów. J. œnie za podmiot odpowiedzialny za utrzymanie go w stanie technicznym niezagra¿aj¹cym bezpieczeñstwu nale¿ (...) . Bezprawne zaniechanie pozwanej w wykonaniu powy¿szych obowi¹zków doprowadzi³o do wypadku, w którym powódka dozna³a urazu. W tej sytuacji zwi¹zek przyczynowy pomiêdzy bezprawnym zaniechaniem a szkod¹ jest adekwatny i wykazany.
(...) do oceny roszczenia o zap³atê zadoœæuczynienia, to dokonuj¹c ustaleñ w przedmiocie rozmiaru krzywdy pamiêtaæ nale¿y, i¿ nie jest mo¿liwe œcis³e okreœlenie rozmiaru krzywdy i wysokoœci zadoœæuczynienia, zaœ ka¿dy przypadek powinien byæ rozpatrywany indywidualnie z uwzglêdnieniem wszystkich okolicznoœci sprawy (por.: wyrok SN z dnia 3 czerwca 2011 r., III CSK 279/10). Bez w¹tpienia wprowadzenie do przepisu art. 445 § 1 k.c. klauzuli generalnej "odpowiedniej sumy" pozostawia s¹dowi orzekaj¹cemu margines uznaniowoœci, co do wysokoœci zas¹dzanej kwoty. Jest on dodatkowo wzmocniony fakultatywnym charakterem tego przyznania ("mo¿e"), co wskazuje na konstrukcjê nale¿nego zadoœæuczynienia dopiero po przekroczeniu pewnego poziomu krzywdy (por.: wyrok S¹du N. ¿szego z dnia 23 stycznia 1974 r., II CR 763/73, OSPiKA 1975, nr 7-8, poz. 171). Pomimo niemo¿noœci œcis³ego ustalenia wysokoœci uszczerbku nale¿y jednak opieraæ rozstrzygniêcie na kryteriach zobiektywizowanych, a nie kierowaæ siê wy³¹cznie subiektywnymi odczuciami poszkodowanego. (...) na uwadze, i¿ wobec niewymiernoœci szkody niemaj¹tkowej okreœlaj¹c wysokoœæ "odpowiedniej sumy", s¹d powinien niew¹tpliwie kierowaæ siê celami oraz charakterem zadoœæuczynienia i uwzglêdniæ wszystkie okolicznoœci maj¹ce wp³yw na rozmiar doznanej szkody niemaj¹tkowej. Podstawowe znaczenie musi mieæ rozmiar doznanej krzywdy, o którym decyduj¹ przede wszystkim takie czynniki, jak rodzaj uszkodzenia cia³a czy rozstroju zdrowia, ich nieodwracalny charakter polegaj¹cy zw³aszcza na kalectwie, d³ugotrwa³oœæ i przebieg procesu leczenia, stopieñ cierpieñ fizycznych i psychicznych, ich intensywnoœæ i d³ugotrwa³oœæ, wiek poszkodowanego i jego szanse na przysz³oœæ oraz poczucie nieprzydatnoœci spo³ecznej (por.: wyrok S¹du N. ¿szego z dnia 1 kwietnia 2004r., II CK 131/03). Ponadto nale¿y mieæ na wzglêdzie, i¿ chodzi tu o krzywdê ujmowan¹ jako cierpienie fizyczne, a wiêc ból i inne dolegliwoœci oraz cierpienia psychiczne, czyli negatywne uczucia prze¿ywane w zwi¹zku z cierpieniami fizycznymi lub nastêpstwami uszkodzenia cia³a, czy rozstroju zdrowia w postaci np. zeszpecenia, wy³¹czenia z normalnego ¿ycia itp. Celem zadoœæuczynienia jest przede wszystkim z³agodzenie tych cierpieñ. Winno ono mieæ charakter ca³oœciowy i obejmowaæ wszystkie cierpienia fizyczne i psychiczne, zarówno ju¿ doznane, jak i te, które zapewne wyst¹pi¹ w przysz³oœci (a wiêc prognozy na przysz³oœæ). Przy ocenie wiêc "odpowiedniej sumy" nale¿y braæ pod uwagê wszystkie okolicznoœci danego wypadku, maj¹ce wp³yw na rozmiar doznanej krzywdy (por.: wyrok SN z dnia 3 lutego 2000r., CKN 969/98, LEX nr 50824).
W ocenie (...) kwota 1.000 z³ z tytu³u zadoœæuczynienia za krzywdê jest adekwatna do rozmiaru obra¿eñ doznanych przez powódkê w wyniku wypadku z dnia 17 listopada 2019 roku, dolegliwoœci bólowych z nimi zwi¹zanych, rozmiaru cierpieñ fizycznych i psychicznych oraz ograniczeñ w ¿yciu codziennym, wieku powódki i jej dotychczasowego trybu ¿ycia. Przede wszystkim za uwzglêdnieniem w czêœci ¿¹dania powódki o zap³atê zadoœæuczynienia przemawia rozmiar i charakter obra¿eñ, a tak¿e przebieg i intensywnoœæ procesu leczenia. Z opinii (...) ¿onej przez bieg³ego ortopedê wynika³o, ¿e powódka dozna³a rany t³uczonej lewego podudzia. Konieczne by³o zszycie rany i za¿ywanie antybiotyku. Po zdjêciu szwów powódka stosowa³a maœæ antybiotykow¹ i zmienia³a opatrunki. (...) tak¿e wy³¹czona z pracy zawodowej przez okres 19 dni, albowiem konieczne by³o odci¹¿enie koñczyny. Rana pozostawi³a bliznê, co stanowi upoœledzenie funkcji estetycznej. Na skutek tego urazu powódka dozna³a trwa³ego uszczerbku na zdrowiu w wysokoœci 1 %. Nie przewiduje siê, ¿e blizna zaniknie jednak¿e mieæ nale¿y na uwadze jej niewielki rozmiar oraz umiejscowienie nie wp³ywaj¹ce na komfort funkcjonowania. (...) nie jest zwi¹zany procentow¹ wartoœci¹ uszczerbku. Stanowi ona dla (...) jedynie element pomocniczy w ocenie skutków dla zdrowia powódki, jakie wywo³a³ wypadek. (...) to na uwadze (...) , ¿e kwota 1.000 z³ jest odpowiednia do charakteru urazu, jego nieznacznych skutków, d³ugoœci i sposobu leczenia oraz dyskomfortu doznanego z tytu³u urazu w codziennym funkcjonowaniu. (...) na uwadze poziom ¿ycia spo³eczeñstwa na terenie T. , gdzie powódka aktualnie zamieszkuje, poziom dotychczasowego jej ¿ycia, kwota 1000 z³ przedstawia dla powódki ekonomicznie odczuwaln¹ wartoœæ. J. œnie jest ona zdaniem (...) adekwatna do doznanej krzywdy i aktualnych stosunków maj¹tkowych spo³eczeñstwa jak i utrzymana w rozs¹dnych granicach.
(...) do drugiego z ¿¹dañ powódki, wskazaæ nale¿y na art. 444 § 1 k.c. zgodnie z którym w razie uszkodzenia cia³a lub wywo³ania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynik³e z tego powodu koszty. Na ¿¹danie poszkodowanego zobowi¹zany do naprawienia szkody powinien wy³o¿yæ z góry sumê potrzebn¹ na koszty leczenia, a je¿eli poszkodowany sta³ siê inwalid¹, tak¿e sumê potrzebn¹ na koszty przygotowania do innego zawodu.
Na powódce spoczywa³ ciê¿ar wykazania, ¿e poniesione przez ni¹ wydatki pozostaj¹ w adekwatnym zwi¹zku przyczynowym ze zdarzeniem szkodowym oraz ¿e wydatki te by³y uzasadnione. W ocenie (...) powódka sprosta³a temu ciê¿arowi i udowodni³a, ¿e poniesione przez ni¹ koszty pozostawa³y w zwi¹zku przyczynowym ze zdarzeniem, za którego skutki odpowiedzialnoœæ ponosi pozwana. K. œæ zakupu opatrunków i leków na kwotê 84,19 z³ wynika³ wprost z zaleceñ zawartych w dokumentacji lekarskiej. J. œnie powódka wykaza³a ich wysokoœæ fakturami.
(...) rekompensacie szkod¹ by³a tak¿e szkoda stanowi¹c¹ utracon¹ premiê oraz wynagrodzenie w pracy. Wysokoœæ utraconych na skutek wypadku korzyœci, a przys³uguj¹cych powódce, gdyby do wypadku nie dosz³o wynika³a z zaœwiadczeñ pracodawcy i wynios³a ³¹cznie 1.063,90 z³.
(...) zatem na uwadze wszystkie podniesione powy¿ej okolicznoœci – na mocy przepisów art. 415 k.c. w zw. z art. 444 § 1 k.c. , art. 445 § 1 k.c. nale¿a³o zas¹dziæ od pozwanej na rzecz powódki kwotê 1.000,00 z³ z tytu³u zadoœæuczynienia za krzywdê oraz odszkodowanie w kwocie 1.148,09 z³.
Nadto, na mocy art. 481 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 455 k.c. (...) od wy¿ej wymienionych kwot odsetki ustawowe za opóŸnienie po up³ywie 14 dni od dnia dorêczenia pozwu, czyli terminu, w którym pozwana mog³a ustosunkowaæ siê do roszczenia. (...) bowiem na uwadze, ¿e powódka w wezwaniu do zap³aty nie wskaza³a pozwanej terminu zap³aty, a zatem nie by³o mowy o wymagalnoœci roszczenia w dacie jego wniesienia.
W pozosta³ym zakresie powództwo w zakresie zadoœæuczynienie na podstawie art. 361 k.c. a contrario jako zawy¿one, a w zakresie odsetek na podstawie art. 455 k.c. nale¿a³o oddaliæ.
O kosztach procesu (...) na podstawie art. 100 k.p.c. w zw. z § 2 pkt 3 rozporz¹dzenia Ministra S. œci z dnia 22 paŸdziernika 2015 roku w sprawie op³at za radców prawnych (Dz.U.2015.1804 ze zm.). Powódka wygra³a proces w 62 %, pozwana – w 38 %. Koszty poniesione przez powódkê to op³ata s¹dowa od pozwu (200,00 z³) oraz wykorzystana w ca³oœci zaliczka na poczet wynagrodzenia bieg³ego (500,00 z³). Iloczyn sumy tych kosztów (700,00 z³) do udzia³u, w jakim powódka wygra³a proces wyniós³ 434,00 z³. Natomiast koszty poniesione przez pozwan¹ to op³ata za czynnoœci pe³nomocnika w stawce minimalnej (900,00 z³) oraz op³ata skarbowa od pe³nomocnictwa (17,00 z³). Iloczyn sumy tych kosztów do udzia³u (917,00 z³), w jakim pozwana wygra³a proces wyniós³ 348,46 z³. B. ró¿nica wskazanych iloczynów zosta³a zas¹dzona na korzyæ pozwanej (85,54 z³).
P. zas¹dzenia odsetek od dnia uprawomocnienia wyroku od zas¹dzonych kosztów stanowi³ art. 98 § 11 k.p.c.
Ponadto postanowiono o odst¹pieniu od œci¹gniêcia na rachunek Skarbu P. niepokrytego zaliczk¹ wynagrodzenie bieg³ego w kwocie 27,28 z³, co zasadniczo winno nast¹piæ na mocy art. 100 k.p.c. w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 8 ust. 1 i art. 83 i 113 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o kosztach s¹dowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2014.1025 z póŸn. zm.) z uwagi na pomijaln¹ dla Skarbu P. kwotê tych kosztów, maj¹c na uwadze koszt czynnoœci zmierzaj¹cych do wyegzekwowania tej nale¿noœci.