Uzasadnienie
E. i S. Ż. (1) są właścicielami zabudowanej działki położonej w Ś.. Na działce tej znajdował się budynek inwentarsko – gospodarczy. Małżonkowie postanowili go przekształcić częściowo w budynek mieszkalny. Sposobem gospodarczym prowadzili prace budowlane. Nie występowali jednak o wydanie pozwolenia na budowę – zmianę sposobu użytkowania ze względu na brak pieniędzy na zgromadzenie wszystkich wymaganych prawem dokumentów.
(dowód: wyjaśnienia E. Ż. (1) – k.35,45 Wyjaśnienia S. Ż. (1) – k.39,43)
W dniu 8 lipca 2016r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu (...) zgłosiła się córka i zięć podejrzanych: P. i G. H. z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli w sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku.
(dowód: zeznania W. J. – k. 2-3 Protokół przyjęcia skargi – k.19)
W związku ze złożoną skargą, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu (...), skierował do E. i S. Ż. (1) zawiadomienie o kontroli w dniu 28.07.2016r. na ich działce.
(dowód: zeznania W. J. – 2-3 Zawiadomienie o kontroli - k. 18)
Przeprowadzona kontrola wykazała, że budynek inwentarski został podzielony ściana na dwie części, a część szczytowa została zaadaptowana na dwa mieszkania. Podejrzani - inwestorzy stwierdzili, że nie zgłaszali zmiany sposobu użytkowania do Starostwa Powiatowego.
(dowód: protokół kontroli z dokumentacja fotograficzną– k.5, 6-17)
W następstwie kontroli, w dniu 18.08.2016r. zostało wydane postanowienie nakazujące E. i S. Ż. (1) wstrzymanie robót budowlanych przy przebudowie budynku inwentarsko – gospodarczego oraz nakładające obowiązek dostarczenia w terminie 30 dni oceny stanu technicznego wykonanego zakresu robót.
(dowód: kopia postanowienia – k. 23-24)
Jednocześnie Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego Powiatu (...) skierował do Prokuratury Rejonowej w G. zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, wobec zaistnienia przypadku określonego w art. 50 ust.1 pkt 1 ustawy Prawo Budowlane, tj. prowadzenie robót budowlanych bez wymaganego pozwolenia na budowę.
(dowód: zawiadomienie – k.1,20)
Podejrzani E. Ż. (1) i S. Ż. (1) przyznali się do popełnienia zarzucanego im czynu. Podali, że istotnie nie wystąpili o pozwolenie na budowę, gdyż nie mieli pieniędzy na zgromadzenie wszystkich wymaganych prawem dokumentów. Stwierdzili, że żałują tego, co się stało i będą się starali, żeby przebudowa była zgodna z decyzją.
(dowód: wyjaśnienia E. Ż. (1) – k.35,43 Wyjaśnienia S. Ż. (1) – k.39,45)
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom podejrzanych, które są w pełni zgodne z ustalonym stanem faktycznym, zeznaniami pracownika Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu (...) oraz załączonymi z tegoż urzędu dokumentami.
Zgromadzone dowody łącznie tworzą jasną i spójną całość.
Nie budzi wątpliwości, że podejrzani dopuścili się zarzuconego im czynu, tj. w lipcu 2016r. w Ś., na działki (...), działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, prowadzili roboty budowlane polegające na przebudowie części istniejącego budynku inwentarsko – gospodarczego wraz ze zmianą sposobu użytkowania bez wymaganego pozwolenia na budowę, w wyniku czego powstały dwa lokale mieszkalne, czym naruszyli przepisy art. 50 ust1 pkt 1 Prawa Budowlanego.
Zgodnie z treścią art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo Budowlane (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.) - kto, w przypadkach określonych w art. 48, art. 49b, art. 50 ust. 1 pkt 1 lub art. 50 ust. 1 pkt 2, wykonuje roboty budowlane, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Okoliczności popełnienia przez E. Ż. i S. Ż. zarzucanego im czynu nie budzą wątpliwości, na co wskazuje zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności załączona dokumentacja z Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego.
Jednakże, w ocenie Sądu, wina podejrzanych i społeczna szkodliwość czynu, jakiego się dopuścili, nie są znaczne, zważywszy na okoliczności jego ujawnienia, a także brak negatywnego wpływu budowy na sąsiednie nieruchomości.
Zarówno E. Ż. (1), jak i S. Ż. (1) nie byli wcześniej karani sądownie, na co wskazuje wypis z rejestru karnego (k.40,41). O. utrzymują się z prowadzonego gospodarstwa.
Oceniając zachowanie podejrzanych, ich motywy działania, okoliczności popełnienia czynu, w tym podjęcie działań zmierzających do zalegalizowania przebudowy, stwierdzić należy, iż pozwala to na zastosowanie wobec nich środka probacyjnego w postaci warunkowego umorzenia postępowania.
W ocenie Sądu powyższe wskazuje, że mimo warunkowego umorzenia postępowania, będą oni przestrzegali porządku prawnego i nie popełnią nowego przestępstwa.
Okres 1 roku próby, zdaniem Sądu, będzie wystarczający dla zweryfikowania postawy oskarżonych na przyszłość, jak też orzeczenie wobec nich świadczenia pieniężnego w wysokości 400 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Stąd Sąd – na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk i art. 67 § 1 kk oraz art. 67 § 3 kk wydał stosowne rozstrzygnięcia.
O kosztach postępowania w sprawie Sąd rozstrzygnął w oparciu o art. 629 kpk oraz art.627 i art. 628 kpk.