Wyrok Sądu Rejonowego w Piszuz 8 czerwca 2018 r., sygn. akt II K 20/18

Metryka

Wydany

8 czerwca 2018 r.

Sąd

Sąd Rejonowy w Piszu

Wydział

II Wydział Karny

Skład

SSR Mariusz Popławski przewodniczący
st. sekr. sądowy Rafał Gryglik protokolant

Uczestnicy

przy udziale Prokuratora Bogdana Dąbrowskiego z Prokuratury Rejonowej w Piszu

Rozpoznanie

na rozprawie w dniach 18 kwietnia i 28 maja 2018 r.

Sprawa

sprawy: K. P. s. L. i I. z domu U. ur. (...) w P. oskarżonego o to, że:
I. w dniu 21 października 2017 r. w miejscowości B. pozbawił wolności K. G. w ten sposób, że zamknął na klucz drzwi wejściowe do mieszkania o nr (...) nie chcąc zezwolić pokrzywdzonej na opuszczenie tego lokalu tj. o czyn z art. 189 § 1 kk
II. w dniu 25 grudnia 2017 około godz. 22:40 na ul. (...) w P., znieważył umundurowanych funkcjonariuszy Policji sierż. sztab. P. K. oraz mł. asp. M. R. podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych związanych z podjętą interwencją wyzywając ich słowami powszechnie uznanymi za obelżywe tj. o czyn z art. 226 § 1 kk
III. w dniu 25 grudnia 2017 około godz. 22:40 na ul. (...) w P., groził funkcjonariuszom Policji sierż. szt. P. K. oraz mł. asp. M. R. pozbawieniem życia, pobiciem oraz uszkodzeniem ciała, przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonych uzasadnioną obawę, że będą spełnione tj. o czyn z art. 190 § 1 kk

PR Ds. (...).2017

Sentencja

orzeka:

1. I. Oskarżonego K. P. w ramach czynu zarzuconego mu jako pierwszy uznaje za winnego tego,że w nocy z 21 na 22 października 2017 r w miejscowości B. pozbawił wolności K. G. w ten sposób, że zamknął na klucz drzwi wejściowe swojego mieszkania po czym wyjął klucz z zamka uniemożliwiając pokrzywdzonej opuszczenie tego lokalu mieszkalnego i czyn ten kwalifikuje go jako występek z art. 189 § 1 kk i za to na tej podstawie wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
2. II. Oskarżonego K. P. w ramach czynów zarzuconych mu jako drugi i trzeci uznaje za winnego tego, że w dniu 25 grudnia 2017 r w P. znieważył funkcjonariuszy Policji M. R. i P. K. podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych w tan sposób, że używał pod ich adresem słów powszechnie uznanych za obelżywe a nadto w celu zmuszenia wymienionych funkcjonariuszy do zaniechania prawnej czynności służbowej polegającej na zatrzymaniu oskarżonego, groził im pozbawieniem życia oraz uszkodzeniem ciała i czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 226 § 1 kk w zb. z art. 224 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 224 § 2 kk w zw. z art.224 § 1 kk w zw. z art.11 § 3 kk wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.
3. III. Na podstawie art. 85 § 1 kk, art. 86 § 1 kk łączy orzeczone wobec oskarżonego K. P. kary pozbawienia wolności i orzeka karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.
4. IV. Na podstawie art. 41a § 1 i 4 kk orzeka wobec oskarżonego K. P. zakaz kontaktowania się w jakikolwiek sposób oraz zakaz zbliżania się do pokrzywdzonej K. G. na odległość mniejszą niż 3 (trzy) metry na okres 3 (trzech) lat.
5. V. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego K. P. kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach 22.10.2017 r godz. 17.00 – 24.10.2017 r godz. 14.40 oraz w dniach 25.12.2017 r godz. 22.45 – 26.12.2017 r godz. 17.37.
6. VI. Na podstawie § 17 ust. 2 pkt 3 oraz § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 roku poz. 1714) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. T. kwotę 504 zł (pięciuset czterech) złotych powiększoną o należny podatek VAT tytułem opłaty za wykonywaną z urzędu obronę oskarżonego.
7. VII. Na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz. Nr 49 poz. 223 z 1983 z późn. zm.) zwalnia oskarżonego K. P. od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, przejmując je w całości na rachunek Skarbu Państwa.