Uzasadnienie
W dniu 10.12.2015 roku powód Wspólnota Mieszkaniowa (...) przy ulicy (...) A w S., reprezentowany przez radcę prawnego, wniosła pozew przeciwko A. R. o zapłatę kwoty 2.632,19 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 2.494,19 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powód podał, że pozwany będąc właścicielem lokalu mieszkalnego położonego w S. przy ul. (...) nie uregulował w terminie opłat za lokal za okres od lipca 2015 r. do listopada 2015 r., w związku z czym powstała zaległość w opłatach za lokal w kwocie 2.456,996 zł. Odsetki naliczone za okres do dnia 30.11.2015 roku stanowią kwotę 28,23 zł.
Powód wskazał, że domaga się ponadto kwoty 138,00 zł stanowiącej podatek VAT należny pełnomocnikowi powoda, liczony od kosztów zastępstwa prawnego w stawce minimalnej przy wartości przedmiotu sporu wynoszącej 2.494,19 zł na mocy uchwały nr (...), zgodnie z którą wspólnota zdecydowała o obciążeniu dłużników wszelkimi kosztami związanymi z dochodzeniem należności za lokale mieszkalne.
Pozwany A. R. nie złożył odpowiedzi na pozew, ani nie stawił się na wyznaczony termin posiedzenia i nie wniósł o przeprowadzenie rozprawy pod jego nieobecność.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
A. R. jest właścicielem lokalu mieszkalnego numer (...) położonego w budynku (...) A przy ulicy (...) w S. na mocy umowy przekształcenia spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego w prawo odrębnej własności zwartej w dniu 20.06.1994 roku.
(bezsporne)
W dniu 11.03.2014 roku została podjęta uchwała nr (...) ogółu właścicieli Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w sprawie udzielenia pełnomocnictwa zarządowi do reprezentowania wspólnoty przed sądami powszechnymi, organami egzekucyjnymi, występowania na drogę postępowania sądowego i do wykonywania czynności w procesie egzekucyjnym.
Na mocy tej uchwały członkowie Wspólnoty Mieszkaniowej razem” udzielają pełnomocnictwa Zarządowi Wspólnoty Mieszkaniowej m.in. do występowania w imieniu i na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej na drogę postępowania sądowego, zabezpieczającego i egzekucyjnego oraz reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej przed sądami powszechnymi i organami egzekucyjnymi w sprawach dotyczących wspólnoty, w szczególności do prowadzenia wszelkich spraw związanych z dochodzeniem i egzekwowaniem od właścicieli należności wynikających z art. 12 – 15 ustawy o własności lokali oraz kosztów ubocznych z tym związanych (wezwanie do zapłaty, koszty sądowe, opłaty egzekucyjne, wy nagrodzenie pełnomocnika profesjonalnego ustanowionego przez zarząd, należne podatki, itp.).
Zgodnie z punktem 4 tej uchwały wszelkie koszty poniesione przez Wspólnotę Mieszkaniową w celu dochodzenia należności stanowić będą koszty obciążające dłużnika.
(dowód: uchwała nr (...) – k. 13)
Zadłużenie A. R. za okres od dnia 1.07.2015 roku do dnia 31.11.2015 roku wobec Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ulicy (...) A w S. wynosi:
- - z tytułu opłat za lokal mieszkalny - 2.465,96 zł,
- - z tytułu naliczonych i niezapłaconych odsetek od zaległości za lokal mieszkalny na dzień 30.11.2015 r. - 28,23 zł, (bezsporne: kartoteka finansowa - k. 10)
Sąd zważył co następuje
Powództwo w znacznej części zasługuje na uwzględnienie.
W sprawie zaszły przesłanki do wydania wyroku zaocznego.
Sąd przyjął za prawdziwe twierdzenia powódki o okolicznościach faktycznych dotyczących istnienia i wysokości należności z tytułu opłat za mieszkanie przytoczonych w pozwie.
Nie zasługiwało na uwzględnienie wyłącznie żądanie zapłaty kwoty 138,00 zł z tytułu podatku od towarów i usług od wynagrodzenia fachowego pełnomocnika reprezentującego powoda.
W ocenie Sądu, zgodzić się należy ze stanowiskiem przedstawionym w wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2012 r., VI ACa 397/12 (LEX nr 1223498), iż nakładanie na współwłaścicieli obowiązku ponoszenia dodatkowych kosztów związanych z egzekucją należności obciążających konkretne lokale wykracza poza zarząd nieruchomości wspólnej. Jeżeli wspólnota ponosi dodatkowe koszty związane z egzekucją zobowiązań członków wspólnoty wynikających z art. 13 i 15 u.w.l. nie jest uprawniona do zaliczania ich do kosztów zarządu nieruchomością wspólną, a naprawienie powstałej w tym zakresie szkody wspólnoty musi się odbywać na zasadach ogólnych przewidzianych w Kodeksie cywilnym.
Sąd w uzasadnieniu w/w wyroku podkreślił, że art. 14 ustawy o własności lokali szczegółowo wylicza, jakie rodzaje wydatków wchodzą w skład kosztów zarządu nieruchomością wspólną i zawarty w tym przepisie katalog jest zamknięty.
Z podjętej przez członków powodowej Wspólnoty uchwały nr 6/2014 wynika, że udzieliła pełnomocnictwa Zarządowi Wspólnoty w szczególności do prowadzenia wszelkich spraw związanych z dochodzeniem i egzekwowaniem m.in. kosztów ubocznych (m.in. należnych podatków). Uchwała ta zatem wykracza poza zarząd nieruchomością wspólną. Naprawienie powstałej w tym zakresie szkody powodowej wspólnoty, zgodnie z przytoczonym wyżej orzeczeniem, musi się odbywać na zasadach ogólnych przewidzianych w Kodeksie cywilnym. Tymczasem powódka w niniejszej sprawie nie twierdziła, aby kwota podatku od towarów i usług był przez wspólnotę mieszkaniową faktycznie poniesiony.
Zgodnie zaś z przywołaną uchwałą nr (...) tylko poniesione przez wspólnotę koszty w celu dochodzenia należności obciążać będą dłużnika. Powódka nie powołała się na to, aby poniosła koszty związane z zapłatą na rzecz fachowego pełnomocnika kwoty podatku od towarów i usług. Wobec powyższego żądanie powódki zapłaty kwoty 138,00 zł nie zasługuje na uwzględnienie.
Na podstawie przepisu art. 13 ust. 1 w zw. z art. 14 i art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 24.06.1994 roku o własności lokalu (Dz. U. nr 85 poz. 388) zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.494,19 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 10.12.2015 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty, o czym orzekł w punkcie pierwszym sentencji wyroku, a w pozostałym zakresie powództwo oddalił, o czym orzekł w punkcie drugim sentencji wyroku.
Na mocy przepisu art. 100 zdanie drugie k.p.c. w zw. z §6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 749,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, o czym orzekł w punkcie trzecim sentencji wyroku. Na kwotę tę składa się opłata od pozwu w wysokości 132 zł, opłata skarbowa od udzielnego pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz wynagrodzenie radcy prawnego w wysokości 600 zł.
Na mocy przepisu art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c. sąd nadał wyrokowi zaocznemu w punkcie pierwszym i trzecim rygor natychmiastowej wykonalności, o czym orzekł w punkcie czwartym sentencji wyroku