Postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniuz 28 czerwca 2016 r., sygn. akt XI Co 1061/14

Metryka

Wydany

28 czerwca 2016 r.

Sąd

Sąd Rejonowy w Toruniu

Wydział

XI Wydział Cywilny

Skład

SSR Jolanta Sikorska przewodniczący

Rozpoznanie

w dniu 21 czerwca 2016 r. w Toruniu na rozprawie

Sprawa

sprawy z wniosku wierzycieli: Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T., (...) Bank SA w (...) SA w B. z udziałem dłużnika G. Ć., w przedmiocie nadzoru nad egzekucją z nieruchomości lokalowej

sekr. sądowy

Sentencja

postanawia:

1. przybić na rzecz licytanta D. S. własność nieruchomości lokalowej położonej w T. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Toruniu prowadzi księgę wieczystą numer (...), za cenę 137.000,- zł (sto trzydzieści siedem tysięcy zł).
2. Uzasadnienie postanowienia z 28 czerwca 2016.
3. Sąd ustalił i zważył co następuje:
4. Z ustaleń Policji (k. 73) poczynionych na wniosek sądu w kwietniu 2016 wynikało, że dłużniczka mieszka pod adresem T., ul. (...) i czasowo wyjeżdża w celach zarobkowych do Niemiec. Dłużniczka wiedziała o toczącej się przeciwko niej egzekucji z nieruchomości (np. k. 31 akt Km 2060 / 15 – w dniu 22. IX. 2015 odebrała zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z nieruchomości, k. 20 v akt Km 1257 / 14 – w dniu 4. IX. 2014 odebrała zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z nieruchomości, była obecna przy opisie i oszacowaniu – k. 60 akt Km 1257 / 14). W dniu 24 maja 2016 prasie ukazało się ogłoszenie o licytacji wyznaczonej na 21 czerwca 2016 (faktura k. 80 akt Km 1257 / 14), informacja o licytacji została wywieszona także na tablicy ogłoszeń tutejszego sądu (k. 72 akt Km 1257 / 14). Przesyłkę adresowaną do dłużniczki z informacją o terminie licytacji z 21. VI. 2016 (k. 74 akt Km 3563 / 15) uznano za doręczoną dłużniczce prawidłowo z dniem 8 czerwca 2016 (drugie awizo z dnia 1 czerwca 2016).
5. Na licytacji wyznaczonej na 21 czerwca 2016 stawiło się pięcioro licytantów oraz sześć osób w charakterze publiczności, w tym P. S., który potem podpisywał za dłużniczkę mimo braku pełnomocnictwa od niej wniosek o uzasadnienie k. 101, co wskazuje na to, że dłużniczka wiedziała faktycznie o terminie licytacji Wszyscy licytanci opłacili wymagane wadium (przelew na konto sądu lub wpłata u komornika kwoty 14.760,- zł). Żaden z podmiotów stających do przetargu nie należał do kategorii podmiotów wymagających zezwolenia organów państwowych na nabycie nieruchomości, ani pozostałych podmiotów wymienionych w art. 976 kpc: małżonkowie, dzieci, rodzice i rodzeństwo komornika lub sędziego. Stający do przetargu małżonkowie M. licytowali wspólnie. Określona przez komornika w ogłoszeniu o przetargu suma wywołania oraz postąpienie były zgodne z przepisami art. 953 kpc i 978 § 2 kpc. W trakcie prowadzonej pod nadzorem sądu przez Komornika K. M. licytacji najwyższą sumę tj. 137.000,- zł zaoferował licytant D. S. (zgodnie z art. 978 § 3 kpc niższe sumy oferowane przez poprzedników przestały wiązać). Przed zamknięciem przetargu należności wierzycieli egzekwujących (SM (...), (...) Bank SA w W. i (...) SA w B.) wraz z kosztami egzekucji nie zostały uiszczone (art. 981 kpc) – nie było zatem podstaw aby egzekucję umorzyć.
6. Po zamknięciu przetargu sąd odroczył wydanie postanowienia w przedmiocie przybicia do 28 czerwca 2016 (art. 988 § 1 kpc). Orzeczenie zostało wydane w dniu 28 czerwca 2016 i zgodnie z jego treścią licytowana nieruchomość została przybita na rzecz D. S., który zaoferował najwyższą cenę 137.000,- zł.