Uzasadnienie
Strona powodowa Skarb Państwa- Dyrektor Izby Skarbowej we W. wniosła o pozbawienie wykonalności tytułu egzekucyjnego w postaci wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 16 maja 2013 r. sygn. akt I SA/Wr (...) co do punktu trzeciego, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności nadaną postanowieniem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu dla W. sygn. akt VI Co (...) z 29 maja 2014 r. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że Urząd Skarbowy dokonał zajęcia zasądzonych na rzecz pozwanego kosztów postępowania wobec prowadzonego postępowania egzekucyjnego, a Dyrektor Izby Skarbowej zajętą wierzytelność jako dłużnik przekazał Naczelnikowi Urzędu Skarbowego.
Wyrokiem zaocznym z dnia 26 listopada 2014 r. powództwo zostało uwzględnione.
W sprzeciwie od wyroku zaocznego pozwany wniósł o oddalenie powództwa wskazując, że nie został zawiadomiony o zajęciu przysługującej mu wierzytelności.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Sąd Rejonowy dla Wrocławia Krzyków Wydział VI Cywilny, na skutek skargi Skarbu Państwa-Dyrektora Izby Skarbowej we W. od orzeczenia referendarza sądowego, postanowieniem z dnia 2 października 2014 r. sygn. akt VI Co (...) zmienił postanowienie referendarza sądowego, który nadał klauzulę wykonalności wyrokowi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 16 maja 2013 r. sygn. akt I SA/Wr (...) co do punktu trzeciego, na mocy którego Dyrektor Izby Skarbowej we W. ma zapłacić M. C. kwotę 357 zł w ten sposób, iż wniosek M. C. oddalił. W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że analiza przedłożonych przez dłużnika dowodów wskazuje, że w dniu złożenia wniosku przez wierzyciela M. C. należność została już spełniona gdyż dłużnik zobligowany zajęciem egzekucyjnym dokonanym przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. przekazał zasądzoną kwotę na rachunek bankowy Naczelnika Urzędu Skarbowego w W..
Dowód:
- - akta SR dla Wrocławia Krzyków o sygn. akt VI Co (...)
Sąd zważył co następuje
Powództwo podlega oddaleniu.
Stosownie do treści art. 840 § 1 pkt 2 kpc dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie. Zgodnie przy tym z treścią art. 776 zd. 2 k.p.c. tytułem wykonawczym jest, co do zasady, tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności.
Z treści powołanych przepisów wynika, że powództwo przeciwegzekucyjne jest skierowane na pozbawienie lub ograniczenie wykonalności tytułu wykonawczego. Ponieważ z akt Sądu Rejonowego dla W. K. o sygn. akt VI Co (...) wynika, że postanowieniem tego Sądu z dnia 2 października 2014 r., w wyniku wniesienia skargi na orzeczenie referendarza sądowego, w ostateczności oddalono wniosek o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 16 maja 2013 r. sygn. akt I SA/Wr (...) co do punktu trzeciego to w konsekwencji oznacza to, że odpadł cel postępowania przeciwegzekucyjnego albowiem brak jest tytułu wykonawczego. Pozbawić wykonalności można zaś jedynie tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności.
Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 347 k.p.c. orzeczono jak w pkt I wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 348 k.p.c. i art. 102 k.p.c. Sąd uznał stronę powodową za stronę przegrywającą proces gdyż w chwili wniesienia pozwu orzeczenie referendarza sądowego, którym nadano klauzulę wykonalności przedmiotowemu tytułowi egzekucyjnemu nie było prawomocne, a strona powodowa zamierzony przez siebie cel uzyskała w drodze wszczętego przed wniesieniem pozwu postępowania skargowego na orzeczenie referendarza sądowego. Sąd nie obciążył strony powodowej kosztami procesu gdyż oddalenie powództwa nastąpiło z zupełnie innych przyczyn niż wskazywał w swoim sprzeciwie pozwany. Ponadto zgodnie z art. 348 k.p.c. koszty rozprawy zaocznej ponosi pozwany, a nie zachodzą przy tym okoliczności wskazane w dalszej części tego przepisu (nie można uznać, że stawiennictwo pozwanego było niezawinione skoro zawiadomienie o pierwszej rozprawie było dwukrotnie awizowane).