Uzasadnienie
Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:
A. G. ś by ł uprzednio karany s ą downie prawomocnymi wyrokami:
1/ S ą du Rejonowego w Wa ł brzychu z dnia 26 kwietnia 2013 r., sygn. akt II K (...), za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdzia ł aniu narkomanii, pope ł niony w dniu 8 marca 2013 r., na kar ę roku i 3 (trzech) miesi ę cy pozbawienia wolno ś ci;
2/ S ą du Rejonowego w Wa ł brzychu z dnia 20 grudnia 2013 r., sygn. akt II K (...), za czyn z art. 178a§1 i 4 kk, pope ł niony w dniu 1 marca 2013 r., na kar ę 8 (o ś miu) miesi ę cy pozbawienia wolno ś ci (z uwzgl ę dnieniem zmiany dokonanej wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Ś widnicy z dnia 11 kwietnia 2014 r., sygn. akt IV Ka 174/2014);
3/ S ą du Rejonowego w Wa ł brzychu z dnia 18 marca 2014 r., sygn. akt II K (...), za czyn z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, pope ł niony w dniu 29 wrze ś nia 2013 r., na kar ę 8 (o ś miu) miesi ę cy pozbawienia wolno ś ci (z uwzgl ę dnieniem zmiany dokonanej wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Ś widnicy z dnia 17 czerwca 2014 r., sygn. akt IV Ka 374/2014).
/Dowód: - dane o karalno ś ci skazanego A. G. – k. 29-31;
- - akta poszczególnych spraw /.
Skazany A. G. (...) pozostaje nieprzerwanie w warunkach izolacji wi ę ziennej od dnia 7 listopada 2014 roku. W trakcie pobytu w warunkach izolacji penitencjarnej skazany A. G. ś wykazuje si ę przeci ę tnym, poprawnym zachowaniem, nie by ł nagradzany ani karany dyscyplinarnie; skazany odbywa kar ę pozbawienia wolno ś ci w systemie programowego oddzia ł ywania, z na ł o ż onych zada ń wywi ą zuje si ę w ł a ś ciwie.
/Dowód: - opinia o skazanym A. G. z Z. K. w Z. – k. 37 /.
Ponadto S ą d Rejonowy w Wa ł brzychu zwa ż y ł ponadto, co nast ę puje:
Kwesti ę dopuszczalno ś ci orzeczenia kary łą cznej okre ś la art. 85 k.k., natomiast warunki w jakich mo ż e zosta ć wydany wyrok łą czny okre ś laj ą przepisy rozdzia ł u 60 k.p.k. Stosownie do przepisu art. 85 k.k., je ż eli sprawca pope ł ni ł dwa lub wi ę cej przest ę pstw, zanim zapad ł pierwszy wyrok, chocia ż by nieprawomocny, co do kt ó regokolwiek z tych przest ę pstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegaj ą ce łą czeniu, s ą d orzeka kar ę łą czn ą, bior ą c za podstaw ę kary z osobna wymierzone za zbiegaj ą ce si ę przest ę pstwa.
Dog łę bna analiza wyrok ó w skazuj ą cych dotycz ą cych A. G. prowadzi do wniosku, i ż zachodz ą warunki do wydania wyroku łą cznego i orzeczenia kary łą cznej, obejmuj ą cej kary jednostkowe orzeczone wyrokami:
1/ S ą du Rejonowego w Wa ł brzychu z dnia 26 kwietnia 2013 r., sygn. akt II K (...), za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdzia ł aniu narkomanii, pope ł niony w dniu 8 marca 2013 r., na kar ę roku i 3 (trzech) miesi ę cy pozbawienia wolno ś ci;
2/ S ą du Rejonowego w Wa ł brzychu z dnia 20 grudnia 2013 r., sygn. akt II K (...), za czyn z art. 178a § 1 i 4 kk, pope ł niony w dniu 1 marca 2013 r., na kar ę 8 (o ś miu) miesi ę cy pozbawienia wolno ś ci (z uwzgl ę dnieniem zmiany dokonanej wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Ś widnicy z dnia 11 kwietnia 2014 r., sygn. akt IV Ka 174/2014).
Czyny za które A. G. (...) zosta ł skazany wy ż ej opisanymi wyrokami pope ł nione zosta ł y przed wydaniem pierwszego wyroku skazuj ą cego (co do tych czyn ó w), gdy ż pierwszy wyrok skazuj ą cy zosta ł wydany przez S ą d Rejonowy w Wa ł brzychu w dniu 26 kwietnia 2013 r. Kwestia po łą czenia wy ż ej opisanych kar jednostkowych jawi si ę wi ę c jako oczywista.
Wymiar kary łą cznej, jak ą S ą d orzekaj ą cy m ó g ł orzec wobec skazanego A. G. winien oscylowa ć w granicach od roku i 3 miesi ę cy pozbawienia wolno ś ci (najwy ż sza kara jednostkowa) do roku i 11 miesi ę cy pozbawienia wolno ś ci (suma dw ó ch kar jednostkowych pozbawienia wolno ś ci podlegaj ą cych łą czeniu).
Przechodz ą c do rozwa ż a ń odno ś nie wymiaru kary łą cznej, kt ó r ą nale ż a ł o orzec, S ą d stwierdza, i ż poza przes ł ankami z art. 571 § 1 k.p.k., kierowano si ę w pe ł ni aktualnym pogl ą dem S ą du Najwy ż szego, i ż wydaj ą c wyrok łą czny s ą d orzekaj ą cy nie jest uprawniony do por ó wnawczego rozwa ż ania tych samych okoliczno ś ci, kt ó re leg ł y u podstaw wymiaru kary w poprzednio os ą dzonych sprawach, lecz powinien rozwa ż y ć przede wszystkim, czy pomi ę dzy poszczeg ó lnymi czynami, za kt ó re wymierzono te kary, istnieje ś cis ł y zwi ą zek przedmiotowy lub podmiotowy, czy te ż zwi ą zek ten jest do ść odleg ł y lub w og ó le go brak, a ponadto powinien rozwa ż y ć, czy okoliczno ś ci, kt ó re zaistnia ł y ju ż po wydaniu wyrok ó w, przemawiaj ą za korzystnym lub niekorzystnym dla skazanego ukszta ł towaniem kary łą cznej (w ten spos ó b: wyrok S.N. z dnia 25.10.1983 r., sygn. akt IV KR 213/83, publik.
OSNKW z 1984 r., nr 5 – 6, poz. 65 /. Rozważając zatem kwestię bliskości podmiotowo – przedmiotowej pomiędzy poszczególnymi czynami, Sąd stwierdził, iż rozpiętość czasowa pomiędzy poszczególnymi czynami była niewielka (1 marca 2013 roku i 8 marca 2013 roku), natomiast poszczególne czyny były odmienne rodzajowo. Bliskość podmiotowo – przedmiotowa przemawia w tym stanie rzeczy za zastosowaniem zasady częściowej absorbcji, co winno skutkować tym, iż sytuacja A. G. – jeżeli chodzi o wymiar kary łącznej – będzie taka jaka byłaby gdyby za wszystkie czyny był sądzony w jednym postępowaniu karnym.
S ą d uwzgl ę dni ł r ó wnie ż przy wymiarze kary łą cznej okoliczno ś ci, kt ó re zaistnia ł y ju ż po wydaniu wyrok ó w podlegaj ą cych łą czeniu, a mianowicie zachowanie skazanego w czasie pobytu w zak ł adzie karnym. Skazany A. G. ś pozostaje nieprzerwanie w warunkach izolacji wi ę ziennej od dnia 7 listopada 2014 roku. W trakcie pobytu w warunkach izolacji penitencjarnej skazany A. G. (...) wykazuje si ę przeci ę tnym, poprawnym zachowaniem, nie by ł nagradzany ani karany dyscyplinarnie; skazany odbywa kar ę pozbawienia wolno ś ci w systemie programowego oddzia ł ywania, z na ł o ż onych zada ń wywi ą zuje si ę w ł a ś ciwie.
Bior ą c pod uwag ę wy ż ej wskazane okoliczno ś ci, S ą d orzek ł kar ę łą czn ą roku i 6 miesi ę cy pozbawienia wolno ś ci, uznaj ą c, i ż zaistnia ł y przes ł anki do cz ęś ciowej absorbcji kar, jednak ż e dalej id ą ca absorbcja stanowi ł aby niczym nie uzasadnion ą premi ę dla skazanego.
Natomiast pozosta ł e rozstrzygni ę cia zawarte w wyrokach S ą du Rejonowego w Wa ł brzychu podlegaj ą cych łą czeniu pozostawiono do odr ę bnego wykonania.
Orzeczenie zawarte w punkcie II cz ęś ci dyspozytywnej wyroku łą cznego wydano w oparciu o art. 63 § 1 kk.
Zgodnie z przepisem art. 572 k.p.k., a także jednoznacznym stanowiskiem Sądu Najwyższego, umorzono natomiast postępowanie karne w sprawie o wydanie wyroku łącznego w części dotyczącej wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 18 marca 2014 r., sygn. akt II K (...), za czyn z art. 288§1 kk w zw. z art. 64§1 kk, popełniony w dniu 29 września 2013 r., na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności (z uwzględnieniem zmiany dokonanej wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 17 czerwca 2014 r., sygn. akt IV Ka 374/2014). Czyn za który A. G. został skazany wyżej przywołanym wyrokiem został bowiem popełniony po wydaniu wyroku skazującego z dnia 26 kwietnia 2013 roku.
Na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k., mając na względzie trudną sytuację materialną skazanego przebywającego w zakładzie karnym, zwolniono skazanego A. G. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie wydania wyroku łącznego, zaliczając te wydatki na rachunek Skarbu Państwa.