Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 20 lipca 2005 r. Sąd Okręgowy w G. oddalił zażalenie pozwanych na postanowienie Sądu Rejonowego w K. W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia pozwani zarzucili naruszenie art. 9, 149 § 1 zd. 1 i 2 w zw. z art. 326 § 1 zd. 1, art. 168 § 1 w zw. z art. 86 k.p.c. w zw. z art. 32 ust. 1 i 2, art. 45 ust. 1 i art. 65 ust. 1 Konstytucji oraz art. 6 ust. 1 e.k.p.c. i wnosili o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez 2 wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ.).
Skarżący tego obowiązku nie spełnili. Wskazali jedynie, że wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 3284,99 zł oraz podnieśli, że wskutek niezawiadomienia pozwanych o posiedzeniu jawnym, na którym wydano wyrok, a następnie odrzucenia apelacji pozwanych od tego wyroku zasądzono od nich nieuzgodnioną przez strony należność z niepotwierdzonej przez pozwanych przypadkowo wystawionej faktury za cegłę, co wyrządziło skarżącym szkodę.
Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1, art. 39319 i art. 42412 k.p.c.