Prosto w prawo Dla profesjonalistyPro

Postanowienie Sądu Najwyższegoz 11 października 2007 r., sygn. akt IV CZ 64/07

Metryka

Wydany
11 października 2007 r.
Sąd
Sąd Najwyższy
Sprawa
w sprawie z wniosku M.Ł. i S.Ł. przy uczestnictwie W.M., reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego K.M. o zmianę postanowienia o stwierdzenie nabycia spadku po J.Ł. i zabezpieczenie spadku,
Skład
SSN Krzysztof Strzelczyk sprawozdawca
SSN Mirosław Bączyk
SSN Maria Grzelka
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 października 2007 r., zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Okręgowego w O. z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie.

Sentencja

r.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2007 r. Sąd Okręgowy w O. odrzucił apelację wnioskodawców od postanowienia Sądu Rejonowego w L. w przedmiocie zmiany postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku, albowiem wnioskodawcy uiścili opłatę niższą, niż wymagana w art. 50 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.).

Sankcję w postaci odrzucenia środka odwoławczego przewiduje art. 1302 § 3 k.p.c.

Od tego postanowienia zażalenie złożyli wnioskodawcy. Ich zdaniem sąd dopuścił się obrazy przepiów art. 1302 § 1 i 3 k.p.c., ponieważ apelacja była opłacona tylko w nienależytej wysokości.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Odrzucenie środka odwoławczego, o którym mowa w art. 1302 § 3 k.p.c., podobnie jak zwrot pisma bez wezwania do uiszczenia opłaty z art. 1302 § 1 k.p.c. obejmuje każdy przypadek nienależytego opłacenia pisma, czyli zarówno brak jakiejkolwiek wpłaty jak i uskutecznienie opłaty w wysokości niższej niż wymagana.

Przepis § 3 tego artykułu jako szczególny wobec jego § 1, bo odnoszący się tylko do niektórych pism procesowych tj. apelacji, zażalenia, skargi kasacyjnej, skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, sprzeciwu od wyroku zaocznego zarzutów od nakazu zapłaty, skargi na orzeczenie referendarza sądowego, tylko w ograniczonym do środków zaskarżenia zakresie przewiduje sankcję w postaci ich odrzucenia a limine.

Wprawdzie w art. 1302 § 3 k.p.c. nie określa się, tak jak w § 1, wadliwości pisma procesowego polegającej na „nienależytym opłaceniu”, to jednak nie ulega wątpliwości, iż odrzuceniu bez wezwania do uiszczenia opłaty podlegają także środki zaskarżenia opłacone w wysokości niższej niż wymagana.

Jest to stanowisko ugruntowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. postanowienie SN z dnia 23 sierpnia 2006 r. I CNP 48/06 nie publ., z dnia 3 15 listopada 2006 r. V CZ 79/06 nie publ., z dnia 6 lipca 2006 r. III CZ 35/06 nie publ., z dnia 24 listopada 2006 r. III CZ 70/06 nie publ., z dnia 28 lutego 2007 r.

V CZ 3/07 a także uchwałę SN z dnia 22 listopada 2006 r. III CZP 83/06 (OSNC 2007 z. 7-8, poz. 106).

Z tych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie wnioskodawców na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.