Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w M., wyrokiem łącznym z dnia 15 czerwca 2012 r., sygn. akt II K 459/129, po rozpoznaniu sprawy C. M. - skazanego prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w M.:
- 1. z dnia 23 czerwca 2010 r., sygn. akt II K 419/10, za przestępstwo z art. 178a § 2 k.k. w zw. z art. 244 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełnione w dniu 22 2 marca 2010 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 złotych każda oraz orzeczeniem zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i rowerowych na 4 lata; postanowieniem z dnia 19 stycznia 2012 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;
- 2. z dnia 7 lutego 2011 r., sygn. akt II K 1055/10, za przestępstwo z art. 178a § 2 k.k. w zw. z art. 244 k.k., popełnione w dniu 26 maja 2010 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat oraz orzeczeniem zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i rowerowych na 4 lata; postanowieniem z dnia 25 stycznia 2012 r. zarządzono wykonania kary pozbawienia wolności –
- I. na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 569 § 1 k.p.k. połączył orzeczone kary pozbawienia wolności i wymierzył skazanemu karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności;
- II. na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci kary odbytej w sprawie II K 419/10 od 2 czerwca 2012r. do 15 czerwca 2012 r.;
- III. pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w powyższych wyrokach, nie objęte niniejszym wyrokiem łącznym, pozostawił do odrębnego wykonania,
- IV. zwolnił skazanego od kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego.
Powyższy wyrok nie został zaskarżony przez strony i uprawomocnił się w dniu 15 sierpnia 2012 r.
Kasację od tego wyroku wniósł – na podstawie art. 521 § 1 k.p.k. – Prokurator Generalny, zaskarżając wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia zawartego w pkt III, na korzyść skazanego. W kasacji zarzucił rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego, a mianowicie art. 85 k.k. w zw. z art. 90 § 2 k.k., polegające na połączeniu jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec skazanego podlegającymi łączeniu wyrokami Sądu Rejonowego w M. o sygn. II K 419/10 oraz II K 1055/10 i jednoczesnym bezzasadnym stwierdzeniu, że wyroki te podlegają odrębnemu wykonaniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym w sytuacji, gdy – stosownie do wymienionych przepisów – sąd obowiązany był 3 również do połączenia orzeczonych tymi wyrokami środków karnych tego samego rodzaju, w postaci prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i rowerowych.
Wskazując na powyższe wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w M. do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja jest oczywiście zasadna, stąd jej rozpoznanie na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.
Zaskarżony wyrok został bowiem wydany z rażącym naruszeniem przepisów prawa materialnego, wskazanych w zarzucie kasacji, co miało istotny wpływ na jego treść.
Zgodnie z art. 90 § 2 k.k. w razie orzeczenia za zbiegające się przestępstwa pozbawienia praw publicznych, zakazów lub obowiązku tego samego rodzaju, sąd stosuje odpowiednio przepisy o karze łącznej. Stosownie zaś do treści art. 85 k.k., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną.
W tej sprawie Sąd Rejonowy w M. prawidłowo połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami tego Sądu, opisanymi w części wstępnej wyroku łącznego. Natomiast bezzasadnie stwierdził w pkt III części dyspozytywnej wyroku, że te jednostkowe wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym. Z treści połączonych wyroków wynika bowiem, że w obu z nich wymierzono skazanemu tego samego rodzaju środki karne w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i rowerowych.
Zaniechanie połączenia orzeczonych w jednostkowych wyrokach środków karnych tego samego rodzaju i wymierzenia skazanemu łącznego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i rowerowych prowadziło do rażącego naruszenia art. 85 k.k. i art. 90 § 2 k.k. Uchybienie to miało oczywisty i niekorzystny dla skazanego wpływ na treść wydanego wyroku.
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy, oceniając zarzut i wniosek skarżącego za oczywiście zasadne, uwzględnił kasację na posiedzeniu.
Ponownie rozpoznając sprawę sąd właściwy będzie procedował z poszanowaniem przepisów prawa karnego materialnego dotyczących wyroku łącznego.
Kierując się powyższym, Sąd Najwyższy orzekł jak w wyroku.