Wyrok SN z 7 maja 2015 r., WA 4/15

Wydany

7 maja 2015 r.

Sąd

Sąd Najwyższy

Sprawa

w sprawie ppłk. w st. spocz. Z. W. oskarżonego z art. 228 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., Okręgowego w […] z dnia 17 lutego 2015 r. - zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że obniża kwotę orzeczonego przepadku korzyści majątkowej do wysokości 130 617,51 zł (sto trzydzieści tysięcy sześćset siedemnaście złotych pięćdziesiąt jeden groszy), - kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

Skład

SSN Wiesław Błuś przewodniczący
SSN Jerzy Steckiewicz sprawozdawca
SSN Andrzej Tomczyk
Marcin Szlaga protokolant

Rozpoznanie

w Izbie Wojskowej na rozprawie w dniu 7 maja 2015 r., apelacji wniesionej na korzyść przez prokuratora

Od orzeczenia

od wyroku Wojskowego Sądu

Sentencja

r.

przy udziale prokuratora Wojskowej Prokuratury Okręgowej del. do Naczelnej

Prokuratury Wojskowej ppłk. Tomasza Narłowskiego

Uzasadnienie

Wojskowy Sąd Okręgowy wyrokiem wydanym w trybie konsensualnym z dnia 17 lutego 2015 r., uznał ppłk.w st. spocz. Z. W. za winnego tego, że:

„- w dniu 2 lutego 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę 4.260,00 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji w przygotowaniu oferty przetargowej firmy J. Sp. z o. o. na przetarg na dostawę […] dla „W.” z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. B. P., po czym po potrąceniu podatku dochodowego otrzymał z jej tytułu przelewem na swoje konto bankowe w dniu 28 lutego 2000 r. umówioną kwotę w wysokości 3.578,40 zł;

• w dniu 13 marca 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę 4.260,00 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji w przygotowaniu oferty przetargowej firmy J. Sp. z o. o. na przetarg na […] dla W.” z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. B. P., po czym przelewem na swoje konto bankowe w dniu 29 marca 2000 r. otrzymał kwotę 10.298,40 zł;
• w dniu 10 kwietnia 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę 4.260,00 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji w przygotowaniu oferty przetargowej firmy J.” z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. B. P., natomiast w dniu 9 maja 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł z tym samym pracownikiem, na kwotę 4.260,00 zł brutto umowę zlecenie na przeprowadzenie konsultacji w przygotowaniu oferty przetargowej firmy J. ", po czym po potrąceniu podatku dochodowego otrzymał z ich tytułu przelewem na swoje konto bankowe w dniu 30 maja 2000 r. umówioną kwotę, w łącznej wysokości 7.156,80 zł;
• w dniu 22 maja 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę 12.000,00 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji w zakresie akcji promocyjnych metody […]" z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. M. B., po czym po potrąceniu podatku dochodowego otrzymał z jej tytułu przelewem na swoje konto bankowe w dniu 29 czerwca 2000 r. umówioną kwotę w wysokości 10.080,00 zł; 3
• w dniu 1 sierpnia 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę 5.246,50 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie szkolenia w zakresie postępowania przetargowego dotyczącego przetargu na […] w szpitalu […]” z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. M. B., po czym po potrąceniu podatku dochodowego otrzymał z jej tytułu przelewem na swoje konto bankowe w dniu 26 września 2000 r. umówioną kwotę w wysokości 4.407,10 zł;
• w dniu 25 września 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę 11. 904,80 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji z zakresu marketingu produktu […]” z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. M. B., w dniu 3 października 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę 8.860,00 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji w przygotowaniu oferty przetargowej na dostawę […]” z pracownikiem firmy J. Sp. z o.

15. B. P., natomiast w dniu 9 października 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę 12.000,00 zł brutto, umowę zlecenie na

"przeprowadzenie konsultacji materiałów medycznych na temat […]" z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. K. D., po czym po potrąceniu podatku dochodowego otrzymał z ich tytułu przelewem na swoje konto bankowe w dniu 26 października 2000 r. umówioną kwotę, w łącznej wysokości 27.522,40 zł;

• w dniu 23 października 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę 4.166,70 zł brutto, umowę zlecenie na „promocje […] na terenie woj. L." z firmą J. Sp. z o. o., w dniu 28 listopada 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę 11.904,80 zł brutto, umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji z zakresu marketingu w branży […]” z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. M. B., natomiast w dniu 10 grudnia 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę 11.280,00 zł brutto umowę zlecenie na przeprowadzenie konsultacji w przygotowaniu oferty przetargowej firmy J. z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. B. P., po czym po potrąceniu podatku dochodowego otrzymał z ich tytułu przelewem na swoje konto bankowe w dniu 20 grudnia 2000 r., umówioną kwotę, w łącznej wysokości 22.975,30 zł;
• w dniu 29 października 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę 11.280,00 zł. brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji w 4 przygotowaniu oferty przetargowej firmy J." z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. B. P., po czym po potrąceniu podatku dochodowego otrzymał z jej tytułu przelewem na swoje konto bankowe w dniu 29 listopada 2000 r. umówioną kwotę w wysokości 9.475,20 zł;
• w dniu 31 stycznia 2001 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę 4.404,80 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie promocji produktów firmy J.” z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. C. J., po czym po potrąceniu podatku dochodowego otrzymał z jej tytułu przelewem na swoje konto bankowe w dniu 23 lutego 2001 r. umówioną kwotę w wysokości 3.700,03 zł;
• w dniu 12 marca 2001 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę 9.000,00 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji z zakresu marketingu produktów medycznych” z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. K. D., natomiast w dniu 3 kwietnia 2001 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę 11.800,00 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji w przygotowaniu oferty przetargowej firmy J." z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. B. P., po czym po potrąceniu podatku dochodowego otrzymał z ich tytułu przelewem na swoje konto bankowe w dniu 25 kwietnia 2001 r. umówioną kwotę w łącznej wysokości 18.312,00 zł;
• w dniu 16 kwietnia 2001 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę 3.809,80 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie promocji produktów firmy J.” z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. C. J., po czym po potrąceniu podatku dochodowego otrzymał z jej tytułu przelewem na swoje konto bankowe w dniu 28 maja 2001 r. umówioną kwotę w wysokości 3.199,88 zł;
• w dniu 8 października 2001 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę 11.800,00 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji z zakresu marketingu produktów medycznych” z pracownikiem firmy J. sp. z o. o. K. D., po czym po potrąceniu podatku dochodowego otrzymał z jej tytułu przelewem na swoje konto bankowe w dniu 2 listopada 2001 r. umówioną kwotę w wysokości 9.912,00 zł; 5 zawierając tym samym umowy cywilno-prawne na łączną kwotę 157.776,86 zł w zamian za przychylność i pomoc przy udzielaniu przez Szpital […] zamówień na zakup produktów medycznych firmie J.”, tj. popełnienia przestępstwa określonego w art. 228 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., za co orzekł karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 5 oraz grzywnę w liczbie 200 stawek dziennie, każda po 50 złotych.

Na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeczono środek karny w postaci przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa, w kwocie 134 223, 88 złotych.

Apelację od tego orzeczenia, na korzyść oskarżonego, wniósł prokurator i zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych polegający na zawyżeniu wysokości osiągniętej przez oskarżonego korzyści majątkowej i tym samym orzeczenie błędnego, co do jego zakresu środka karnego, wniósł o jego obniżenie do kwoty 130 617,51 złotych.

Sąd Najwyższy, uznając apelację za uzasadnioną zważył, co następuje.

Ponieważ istniały rozbieżności w orzecznictwie dotyczące tego, czy w postępowaniu odwoławczym możliwa jest zmiana wyroku sądu pierwszej instancji wydanego w trybie art. 335 k.p.k., należy wskazać uchwałę siedmiu sędziów Sądu

Najwyższego z dnia 25 września 2013 r., I KZP 5/13, OSNKW 2013/11/92, w której (przy jednym zdaniu odrębnym) stwierdzono, iż kontrolę instancyjną wyroku wydanego w trybie określonym w art. 343 k.p.k., poza modyfikacją wynikającą z art. 434 § 3 k.p.k., przeprowadza się na zasadach ogólnych. Z powyższego wynika zatem, że porozumienie pomiędzy oskarżycielem i oskarżonym zawarte w trybie art. 335 k.p.k. nie wiąże sądu odwoławczego i zmiana orzeczenia sądu I instancji jest możliwa.

Obliczając wysokość osiągniętej przez oskarżonego korzyści majątkowej z popełnionego przez niego przestępstwa w oparciu o zebrane w sprawie niesporne dowody w postaci przelewów bankowych dokonanych na jego konto jednoznacznie wynika, że była to kwota niższa niż ujęta w zaskarżonym wyroku o 3 606,37 złotych.

Wobec oczywistości tego faktu należało zmienić orzeczenie w sposób wskazany w apelacji.

Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak na wstępie.