Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) zwanej dalej O.p., umorzył postępowanie odwoławcze zainicjowane odwołaniem spółki S. Sp. z o.o. z siedzibą w B. od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] nr [...] o zabezpieczeniu - na majątku tej Spółki - zobowiązania z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2004 r. w przybliżonej kwocie [...].
Organ I instancji uznał, że postępowanie odwoławcze jest bezprzedmiotowe, bowiem stosownie do art. 33a § 1 pkt 2 O.p. decyzja o zabezpieczeniu wygasa z dniem doręczenia decyzji określającej wysokość podatku. Organ wskazał, że decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] Nr [...] określająca wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za grudzień 2004 r. została doręczona w dniu 3 stycznia 2011r., co oznacza, że z dniem tym decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] w sprawie zabezpieczenia tego zobowiązania wygasła.
W skardze skierowanej do Sądu strona zarzuciła, że organ odwoławczy błędnie przyjął, że w przypadku doręczenia decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego wygasa decyzja o zabezpieczeniu. Strona wskazała, że przepis art. 33a § 1 pkt 2 O.p. należy interpretować łącznie z art. 239a O.p. Strona podniosła również, że przyjęcie, iż wygaśnięcie decyzji o zabezpieczeniu czyni sprawę bezprzedmiotową powoduje, że decyzja organu I instancji o zabezpieczeniu nie mogłaby zostać poddana kontroli sądowej. W ocenie skarżącej wygaśnięcie decyzji o zabezpieczeniu nie powoduje bezprzedmiotowości postępowania. Na poparcie swojego stanowiska strona powołała orzecznictwo sądów administracyjnych wskazując, że przyjęcie bezprzedmiotowości postępowania odwoławczego wskutek wygaśnięcia decyzji o zabezpieczeniu prowadziłoby do wyłączenia tych spraw spod kontroli sądowej. W związku z powyższym, skarżąca wniosła o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w całości.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w B. wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentacje zawartą w zaskarżonej decyzji, powołując się również na orzecznictwo sądów administracyjnych, jednakże reprezentujące odmienny pogląd prawny niż przedstawiony w świetle orzecznictwa przywołanego w skardze.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej zwanej p.p.s.a. - sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Należy wskazać, że Naczelny Sąd Administracyjny - postanowieniem z dnia 20 stycznia 2011 r. sygn. I FSK 2053/09 na podstawie art. 187 § 1 p.p.s.a. - przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego następujące zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: czy wygaśnięcie decyzji o zabezpieczeniu na podstawie art. 33a § 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) powoduje bezprzedmiotowość postępowania odwoławczego dotyczącego tej decyzji i konieczność zastosowania art. 233 § 1 pkt 3 tej ustawy?
Tut. Sąd uznał, że podjęcie powyższej uchwały przez Naczelny Sąd Administracyjny będzie miało bezpośredni wpływ na rozstrzygniecie zapadłe w niniejszej sprawie, w której istotą sporu jest okoliczność, czy organ odwoławczy zasadnie umorzył postępowanie odwoławcze z uwagi na brak przedmiotu odwołania spowodowany wygaśnięciem decyzji o zabezpieczeniu na podstawie art. 33a § 1 pkt 2 O.p.
Po podjęciu uchwały przez Naczelny Sąd Administracyjny, tut. Sąd podejmie postępowanie w przedmiotowej sprawie.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. postanowił zawiesić postępowanie do czasu rozstrzygnięcia wyżej wskazanego pytania prawnego.